Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А05-2987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года по делу № А05-2987/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (ОГРН 1112930000061; далее – Общество) о взыскании 894 304 руб. 71 коп. долга по счету-фактуре от 28.02.2014 № 220 за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в феврале 2014 года.

Решением суда от 08 мая 2014 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 763 688 руб. 44 коп. долга. В удовлетворении  остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины, с Общества – 17 835 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие с произведенным истцом расчетом количества воды, поставляемой для горячего водоснабжения (далее – ГВС). По расчетам ответчика объем ГВС составляет 11 808 куб.м на сумму 335 795 руб. 90 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец в феврале 2014 года  поставил ответчику воду на объекты – котельные и тепловые пункты, находящиеся во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды муниципального имущества от 28.04.2012 № 3, и принял от них сточные воды.

Поскольку оплата услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что все объекты, на которые поставлялась вода и от которых принимались стоки, имеют приборы учета. Количество отпущенной воды определено истцом по показаниям  водосчетчиков, установленных в котельных и тепловых пунктах.

Стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана истцом по тарифам, установленным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 10.12.2013 № 76-в/28.

Спор по объему отпущенной воды между сторонами отсутствует, однако имеются разногласия в части определения объема стоков по котельной «Центральная» (2889,4 куб.м) и предъявления к оплате услуг водоотведения стоков от котельных, не имеющих присоединения к сетям канализации (по малым котельным): СББЖ, ЛПХ Горбача, ХЛХ уксусный, АТП, РИК, Няндомского Л/П Молодежная (968,8 куб.м).

Проанализировав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности предъявления истцом к оплате ответчику указанного объема услуг на сумму 130 616 руб. 27 коп., в связи  с чем отказал истцу в удовлетворении данной части требований.

Решение суда в означенной части сторонами не оспаривается.

Однако, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 763 688 руб. 44 коп. ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты долга в указанной сумме, его отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о взыскании 763 688 руб. 44 коп. задолженности с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на неправильность расчета истцом количества воды, поставляемой для ГВС (по расчетам ответчика объем ГВС составляет 11 808 куб.м на сумму 335 795 руб. 90 коп.), судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на Предприятие, однако это не означает, что Общество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на ошибочность расчета истца объемов воды, поставленной на нужды ГВС, не ссылался, каких-либо своих расчетов количества данной воды не приводил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования Предприятия исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих правильность рассчитанного им объема воды, поставляемой для ГВС.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая                  2014 года по делу № А05-2987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                       А.В. Журавлев