Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А05-3274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомоУправление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2014 года по делу № А05-3274/2014 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ДомоУправление» (ОГРН 1122901028447; далее – общество, ООО «УК «ДомоУправление») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050;                     далее – инспекция) от 27.02.2014 № 01-10/63 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                        от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора управления от 01.10.2013 № У-9 (л.д. 60-76) (далее – договор) является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению, надлежащему содержанию, капительному и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам многоквартирных жилых домов, указанных в приложении 1 к данному договору, в том числе дома № 75 по ул. Ярославская в г. Архангельске (пункт 177 приложения 1 к договору).

В связи с поступлением в инспекцию обращения от 30.01.2014 жильца дома № 75 по ул. Ярославской в г. Архангельске (л.д. 37-38) с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт жилого дома, на нарушение нормативов предоставления жильцам дома коммунальной услуги по холодному водоснабжения, поскольку данные обстоятельства влекут за собой нарушение прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, инспекцией на основании распоряжения от 10.02.2014 № А-10/01-15/350 проведена внеплановой выездная проверка общества (л.д. 39-41), по результатам которой составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 12.02.2014 № А-10/02-06/2014 (л.д. 43-46).

Как следует из содержания акта проверки, в ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170): в нарушение пункта 2.5.2 Правил № 170 конструкции дома (свайное основание, цокольное перекрытии) в районе общей кухни, находящиеся в аварийном состоянии, не обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение; в нарушение пунктов 2.4.3, 2.5.2, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.1 Правил № 170 не обеспечена безопасность для проживания людей, а именно: не приняты меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций основных строительных конструкций, предупреждающими их обрушение, не проводятся внеплановые осмотры аварийных конструкций здания.

Инспекцией направлено в адрес общества предписание от 12.02.2014                  № А-10/02-06/2014 об устранении выявленных нарушений.

Административным органом по выявленным фактам нарушений в присутствии представителя заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2014                                         № А-10/02-08/70 (л.д. 97-100) и 27.02.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01-10/63, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Общество является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку ему в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании договора управления от 01.10.2013 №У-9 (далее – договор управления) переданы функции по содержанию, ремонту и обеспечению коммунальными услугами спорного жилого дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами №170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил №170).

Согласно пункту 2.1 Правил №170 целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Пунктом 2.1.1 установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В силу пункта 2.1.2 Правил №170 организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Правил №170 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении №2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Согласно пункту 2.4.3 Правил №170 капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

В силу пункта 2.5.2 Правил № 170 все конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, должны быть обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение.

Нарушение обществом указанных пунктов Правил №170, выразившееся в том, что не приняты меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций основных строительных конструкций, предупреждающими их обрушение, не проводятся внеплановые осмотры аварийных конструкций здания, а также в отсутствии охранных устройств, предупреждающих обрушение конструкций дома, находящихся в аварийном состоянии (свайное основание, цокольное перекрытие в районе общей кухни) подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, наличие события правонарушений, вмененных обществу в вину, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом обследования помещений.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный жилой дом, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим расселению, что освобождает его от соблюдения тех требований, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Апелляционной инстанцией не принимается указанный довод подателя жалобы, как противоречащий положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 170.

Помимо того, в пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств расселения проживающих в названном доме жильцов к моменту совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по содержанию дома № 75 по ул. Ярославской в г. Архангельске до расселения проживающих в нем лиц в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок, лежит на заявителе.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, общество, заключая договор управления в части названного дома, было осведомлено о том, что указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако приняло на себя обязательства по его управлению. Следовательно, приняв на обслуживание дом с недостатками, общество приняло на себя риск устранения имеющихся нарушений. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                            от 09 июня 2014 года по делу № А05-3274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомоУправление» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова