Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А05-6008/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ООО «Березка» директора Сокольникова Р.В. на основании решения от 07.06.2014, Ляскало Д.С. по доверенности от 28.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налетова Валентина Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2014 года по делу №А05-6008/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Налетов Валентин Андреевич (ОГРНИП 311290420900011) и Коршунова Вера Николаевна обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (ОГРН 1062905007318; далее – Общество, ООО «Березка») о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2006.

Определением суда от 18 июля 2014 года производство по делу прекращено.

Налетов В.А. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку относится к экономическим спорам.

ООО «Березка» в отзыве и его представители в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налетов В.А. и Коршунова В.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Налетов В.А. и Коршунова В.Н. обратились в арбитражный суд с требованием о расторжении заключенного с ООО «Березка» 01.07.2006 договора аренды недвижимого имущества.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, посчитав, что оно не подведомственно арбитражному суду.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам закреплено в статье 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Применение указанных положений разъяснено в постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца либо ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 АПК РФ).

Наряду с этим, согласно частям 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пунктам 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судами и арбитражными судами» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из анализа приведенных норм права следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются экономический (имущественный) характер заявленного требования, вытекающего из возникшего в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности правоотношения между хозяйствующими субъектами, а также субъектный состав участников этого правоотношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и заявителем не оспаривается, что истец Коршунова В.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Спор по поводу расторжения договора аренды недвижимого имущества в силу процессуального законодательства и иных федеральных законов не относится к специальной (исключительной) подведомственности арбитражного суда.

Налетовым В. А. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля             2014 года по делу №А05-6008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налетова Валентина Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов