Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А44-567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

при участии от истца Павлова Н.В. по доверенности от 31.12.2013            № 12/31-7, от ответчика Булавкина М.Е. по доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2014 года по делу                   № А44-567/2014 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис»             (ОГРН 1055301900785; далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» (ОГРН 1105321005481; далее - Компания) о взыскании 90 935 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 1785 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.02.2014  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4758 руб. 87 коп. за период с 12.10.2013 по 22.06.2014. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 30 июня 2014 года исковые требования  удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 9563 руб.                            40 коп. задолженности, 877 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 417 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании взыскано в доход бюджета 198 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы ссылается на то, что договор водоотведения от 19.08.2013 сторонами не подписан, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), а также редакция пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее Закон № 210-ФЗ), на которых основывает свое решение суд первой инстанции, утратили силу. Общество выражает свое не согласие с выводом суда о том, что конечным потребителем оказываемых истцом услуг является население             с. Бронница. Полагает, что сброс и вывоз твердых и жидких бытовых отходов является жилищной услугой, которую Общество не оказывает. Отношения Компании и населения регулируются Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых расходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 (далее – Правила   № 155). Считает, что у суда первой инстанции при вынесении решения отсутствовали основания применять к отношениям по оказанию услуг водоотведения, возникшим между Обществом и Компанией, тариф для населения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Компании в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, полагает, что она должна быть оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом и Компанией в спорный период не урегулированы договорные отношения по приему сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Договор водоотведения от 19.08.2013 № 13/181/4 подписан Компанией с протоколом разногласий относительно редакции пункта 6 договора, устанавливающего порядок определения стоимости оказываемых услуг. Окончательная редакция данного пункта сторонами не согласована.

Вместе с тем Общество в период августа по ноябрь 2013 года оказало ответчику услуги по водоотведению от объектов, находящихся на обслуживании Компании, и выставило для их оплаты соответствующие счета-фактуры.

При расчете стоимости оказанных услуг истцом использованы тарифы на водоотведение, установленные постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 30.07.2013 № 37/1 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (Новгородский район)» для категории потребителей «потребители, кроме населения» (приложения 3 и 4 к постановлению).

Поскольку Компания оплату услуг в полном объеме  не произвела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Компания на основании заключенных с собственниками многоквартирных жилых домов договоров оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества данных домов, в том числе по вывозу жидких бытовых отходов (далее – ЖБО).

Между сторонами отсутствует спор по объему услуг водоотведения, оказанных в спорных период.

Разногласия сторон касаются применяемого при расчете стоимости услуг тарифа.

Исходя из пункта 10 Правил № 155 цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 11 Правил № 155).

Как отмечено выше, при расчете стоимости оказанных услуг истцом использованы тарифы на водоотведение, установленные постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 30.07.2013 № 37/1 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (Новгородский район)» для категории потребителей «потребители, кроме населения» (приложения 3 и 4 к постановлению).

Вместе с тем, указанным постановлением также утверждены тарифы для категории «население».

Как следует из материалов дела, конечным потребителем оказываемых истцом услуг является население.

В рассматриваемом случае Компания, пользуясь услугами Общества, не имеет интересов, отличных от интересов населения как непосредственного потребителя услуги водоотведения. Компания осуществляет деятельность по оказанию услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплачивает объем услуг по очистке и утилизации сточных вод (ЖБО) только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении размер платы оказываемых ей услуг должен быть равен размеру платы, установленной для населения.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требования истца о взыскании долга частично в сумме 9563 руб. 40 коп. согласно представленному ответчиком расчету (том 1, лист 83).

Доводы Общества о том, что на обслуживании Компании находятся и административные здания, не нашли своего подтверждения материалами дела. Истец, ссылаясь на данное обстоятельство, доказательств в его обоснование не представил.

Ссылки суда в решении на Правила № 307, пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ, в редакции, утратившей силу, а также на наличие между сторонами заключенного договора на правильность принятого судебного акта не повлияли.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4758 руб. 87 коп., начисленных за период с 12.10.2013 по 22.06.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Однако, так как суд признал необоснованным расчет истца стоимости услуг исходя из тарифа для «потребителей, кроме населения», представленный истцом расчет процентов откорректирован судом в соответствии и контррасчетом ответчика. Сумма процентов составила 877 руб. 48 коп. (том 1, лист 84).

Арифметическая часть расчета является верной. Каких-либо доводов относительно принятого судом за основу расчета процентов Обществом в жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в указанном размере.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня            2014 года по делу № А44-567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                       А.В. Журавлев