Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А05-4474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профилайн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2014 года по делу                     № А05-4474/2014 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Вектор» (ОГРН 1113529001079; далее – ООО «СК Вектор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профилайн» (ОГРН 1102918000195; далее – ООО «Профилайн»)  о взыскании 1 662 997 руб. 82 коп., в том числе 1 637 526 руб. 22 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 07.10.2013 № 2, от 29.10.2013 № 3, от 13.11.2013 № 4, и 25 471 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 17.10.2013 по 10.04.2014 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03 июня 2014 года с ООО «Профилайн» в пользу                ООО «СК Вектор» взыскано 1 637 526 руб. 22 коп. долга, 25 471 руб. 60 коп. пеней и 29 601 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Профилайн» в доход федерального бюджета взыскано 28 руб. 74 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

ООО «Профилайн» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает, что не получало судебных извещений и не знало о судебном разбирательстве дела.

ООО «СК Вектор» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 01.09.2013                   № 05/2013 истец поставил ответчику СИП-панели на общую сумму 2 129 400 руб., что следует из оформленных сторонами товарных накладных от 30.09.2013 № 1 о поставке товара на сумму 409 500 руб., от 07.10.2013 № 2 - на сумму                          409 500 руб., от 29.10.2013 № 3 - на сумму 831 600 руб., от 13.11.2013 № 4 - на сумму 478 800 руб.

В связи с неоплатой стоимости постановленного товара в размере                                 1 637 526 руб. 22 коп. истец направил ответчику претензию от 26.03.2014                         № 022/2014 с требованием о погашении долга в добровольном порядке.

Поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 637 526 руб. 22 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По условиям пункта 4.2 договора от 01.09.2013 № 05/2013 ответчик обязался оплачивать поставленный истцом товар в течение десяти календарных дней от даты поставки товара. При этом стороны установили, что днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки товара на сумму 1 637 526 руб. 22 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными от 30.09.2013 № 1, от 07.10.2013 № 2, от 29.10.2013 № 3, от 13.11.2013 № 4.

Поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, то требование о взыскании указанной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора от 01.09.2013 № 05/2013 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                25 471 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 17.10.2013 по 10.04.2014.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден ввиду направления претензии от 26.03.2014 № 022/2014 не по фактическому, а по юридическому адресу ответчика, подлежат отклонению.

 В материалах дела имеются доказательства направления ответчику претензии по адресу, который в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, и договором поставки от 01.09.2013 № 05/2013 является юридическим адресом ООО «Профилайн». Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

  Следует также отметить, что ООО «Профилайн» не получает корреспонденцию, направленную ему судом, ни по одному из указанных адресов, в том числе по адресу фактического местонахождения.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства являются неправомерными.

В материалах дела имеются направленные по фактическому и юридическому адресам ООО «Профилайн» почтовые отправление, содержащие извещение о проведении судебных заседаний первой инстанции (л.д. 41-43,              56-60).

Указанные отправления, а также извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, адресату не вручены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, ООО «Профилайн» надлежащим образом извещено о проведении судебных заседаний.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня                   2014 года по делу № А05-4474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профилайн» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов