Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А13-15347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» представителя Левинской В.В. по доверенности от 01.08.2014 № 59, от индивидуального предпринимателя Тульчанской Лилии Валерьевне представителя Николайчука К.Ю. по доверенности от 15.01.2014 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тульчанской Лилии Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2014 года по делу № А13-15347/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 1023500878356; далее - Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тульчанской Лилии Валерьевне (ОГРНИП 311784735400776; далее - Предприниматель) о взыскании 62 391 руб. 26 коп., в том числе 60 000 руб. штрафа и 2391 руб. 26 коп. неустойки (с учетом принятого судом изменения иска о взыскании неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 24.04.2014 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 62 391 руб. 26 коп., в том числе 60 000 руб. штрафа и 2391 руб.            26 коп. неустойки, 2495 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил Учреждению из федерального бюджета 4658 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2013 № 2509.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд отметил, что подпунктом «д» пункта 9.7 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай, в период действия контракта, Учреждением вынесены шесть предписаний о необходимости надлежащего выполнения Предпринимателем обязательств по контракту. Во всех предписаниях установлен срок для выполнения указанных в них работ, а также имеется отметка, что в данный срок эти работы не произведены. В действительности полученные предписания, несмотря на отсутствие квартального задания, которое истец должен был выдать ответчику до начала исполнения работ по контракту, а выдал лишь 15 августа (грубое нарушение истцом условий контракта), были исполнены в установленные контрактом сроки. Данный факт подтверждается записью, сделанной ведущим инженером по надзору Колесовой Н.А. в журнале производства работ. Суд не принял во внимание, что согласно требованию пункта 1.4 контракта ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставил безотзывную банковскую гарантию в размере 4 463 196 руб. по обязательствам Предпринимателя перед Учреждением, в том числе в части уплаты штрафов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (Предприниматель) своих обязательств по контракту. Указывает, что предписания, полученные ответчиком, исполнены в установленные контрактом и квартальным заданием сроки, несмотря на отсутствие квартального задания, которое истец должен был выдать ответчику до начала исполнения работ по контракту, а выдал лишь 15 августа. Истец не установил вину ответчика в нарушении условий контракта, согласия с выданными предписаниями ответчик не давал и вину не признал. С учетом того, что истец не является контролирующим органом в сфере содержания и строительства дорог Вологодской области, выданные истцом в одностороннем порядке предписания без предоставления права ответчику на объяснение своей невиновности, на защиту своих законных интересов являются незаконными и необоснованными.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Предпринимателя и Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 24.07.2013 заключили государственный контракт № 1-32 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Междуреченского района Вологодской области.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта общая стоимость работ составляет 12 089 296 руб. 71 коп.

Согласно пункту 4.1 начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – 30.06.2015.

Сроки выполнения отдельных видов работ установлены в приложении 7 к контракту (пункт 4.2).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контракту соглашением от 18.10.2013 № 1-32/1 данный контракт расторгнут.

В соответствии с пунктом 3 соглашения Предприниматель принял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения уплатить Учреждению штраф в размере 60 000 руб. согласно подпункту «д» пункта 9.7.

Учреждение направило Предпринимателю требования об уплате штрафа.

По расчету Учреждения, Предприниматель обязан уплатить штраф в размере 60 000 руб.

Истец также начислил и предъявил 2391 руб. 26 коп. неустойки за период с 02.10.2013 по 18.10.2013.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по уплате штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые условиями государственного контракта и нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу  статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции установил, что истец, в силу пунктов 5.1 и 5.9 контракта, осуществляя контроль исполнения подрядчиком условий контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также целевого использования государственного имущества и материально-технических ресурсов, оплаченных заказчиком, выявил ряд нарушений, по факту которых составил и выдал ответчику соответствующие предписания, имеющиеся в материалах дела.

Доводы подателя жалобы о неполучении им данных предписаний опровергаются отметками на документах либо самого Предпринимателя, либо его представителя по доверенности, которая также представлена в материалах дела.

Утверждения истца о допущенных ответчиком нарушениях подтверждаются соответствующими предписаниями, составленными в соответствии с условиями контракта уполномоченными лицами. В то же время ответчик данные утверждения не опроверг.

Доводу подателя жалобы о несвоевременном получении им квартального задания, о создании им препятствий для надлежащего выполнения контракта были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласится с которой у апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции указал, что в данном случае срок начала выполнения работ установлен как дата подписания контракта – 24.07.2013.

Из материалов дела видно, что задание выдано Предпринимателю 26.07.2013. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 26.07.2013              № 03-32/1864.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует объект доказательства, свидетельствующего о наличии каких-либо препятствий для своевременного и надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств.

Ответчик правом на приостановление выполнения работ, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, не воспользовался, заказчика о невозможности выполнения работ не уведомил.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела не оспаривал предъявленные ему предписания и об их незаконности суду не заявлял.

Кроме того, подписывая соглашение о расторжении контракта, ответчик согласился с его условиями, в силу которых он обязан уплатить штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 60 000 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком предписаний установлен, суд признал правомерным предъявление истцом требования о взыскании штрафа по правилам подпункта «д» пункта 9.7 контракта. 

Отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что суду следовало установить факт необходимости и возможности выплаты штрафа гарантом.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контакту предоставл: безотзывную банковскую гарантию или передачу в залог денежных средств (способ обеспечения выбирается подрядчиком самостоятельно) в размере 3 686 589 руб. Банк стороной по контракту не является.

Предъявление требования к гаранту является правом заказчика.

В свою очередь Предприниматель не представил в порядке                                статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции доказательства предъявления к нему требований со стороны банка.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2014 года по делу № А13-15347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тульчанской Лилии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина