Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А05-13283/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский-2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А05-13283/2013                               (судья Шашков А.Х.),

установил:

индивидуальный предприниматель Новожилов Максим Владимирович (ОГРНИП 305290134600092; далее - Предприниматель) 07.11.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский-2» (ОГРН 1062901065039; далее - Общество) о взыскании 11 500 руб. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта рольставен, установленных на окнах помещений № 25-25, расположенных по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 121, корпус 1, поврежденных в результате падения снега и льда с крыши здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мокрецов Александр Владимирович (далее–ИП Мокрецов А.В.) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.02.2014 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 11 500 руб. в возмещение убытков, а также  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель 16.05.2013 обратился с заявлением о взыскании с Общества 15 000 руб. судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 19.06.2014 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, признать размер заявленных требований завышенным и не подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб., определить разумную сумму компенсации судебных расходов с учетом объема оказанных услуг исполнителем по защите в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исполнитель по договору оказания юридических услуг уклонился от своих обязательств в части представления интересов в суде первой инстанции (не выступал в судебном заседании, не доказывал обоснованность и правомерность заявленных требований, не заявлял ходатайства, не привел доказательств по существу), соответственно расходы на выполнение функции, которая не была оказана, не могут быть включены в сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя. Фактически из предоставленных в материальном выражении услуг исполнителем можно лишь выделить подготовку претензии от 02.04.2013. Судом первой инстанции не дана оценка  данным обстоятельствам. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно судебной практике, по делу № А05-13392/2013 судом признаны обоснованными судебные расходы истца в размере 10 000 руб. с условием участия представителя истца в судебных заседаниях (4 заседания), по делу № А05-11567/2013 в размере 15000 руб. с условием участия представителя истца в судебных заседаниях (3 заседания), по делу                                 № А05-11735/2013 в размере 7500 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, Предприниматель (заказчик) заключил с Вириной Олесей Владимировной (исполнитель) 01.03.2013 договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические (консультационные) услуги, подготовить необходимые документы, представлять интересы в суде первой инстанции при рассмотрении материалов дела в отношении Общества.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость работ составляет                     15 000 руб.

Стороны составили акт приемки выполненных работ от 14.02.2014.

Считая, что данные расходы должны быть возмещены за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил заявление полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как установил суд, в акте приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 14.02.2014 стороны по договору указали, что исполнителем проведена следующая работа: консультация заказчика по поставленным вопросам; анализ действующего законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов в соответствии с поставленными вопросам; составление претензии (02.04.2013); подготовка и составление писем, отправка их ответчику; инициирование оценки ущерба; подробный анализ первичных документов, договоров; начальная подготовка документов для суда; разработка формы документов для суда; подготовка и составление ходатайств. В результате проведенной работы на дату подписания акта исполнитель передал заказчику решение Арбитражного суда Архангельской области. Заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Из материалов дела видно, что данные услуги оказаны заказчиком полностью, соотносятся с настоящим делом, Предпринимателем оплачены.

При таких обстоятельствах  суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов судом учтены критерии разумности и чрезмерности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня                  2014 года по делу № А05-13283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина