Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А66-2175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс» Целибеева А.В. по доверенности от 26.06.2013, от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» Моховой О.В. по доверенности от 03.02.2014, Зуевой А.В. по доверенности от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2014 года по делу № А66-2175/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс» (ОГРН 1046900007659; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» (ОГРН 1036900016537; далее - Учреждение) о взыскании 3 919 571 руб. 81 коп., в том числе 3 789 314 руб.14 коп. задолженности по оплате работ по договору от 12.03.2013 № 0136200003613000258 на техническое обслуживание медицинской техники за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, 130 257 руб. 67 коп. неустойки за период с 26 декабря 2013 года по 29 апреля 2014 года; неустойки в размере 0,0275 процентов в день на сумму 3 789 314 руб. 14 коп. за период с 30 апреля 2014 года по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 997 341 руб. 90 коп. задолженности, 34 283 руб. 63 коп. неустойки за период с 26 декабря 2013 года по 29 апреля 2014 года, всего 1 031 625 руб. 53 коп., неустойки в размере 0,0275 процентов за каждый день за период с 30 апреля 2014 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 997 341 руб. 90 коп., а также 11 211 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- позиция ответчика при рассмотрении дела была построена на искажении действительного содержания условий договора, определяющих состав издержек, включенных в цену договора;

- данным договором прямо предусмотрено, что стоимость запасных частей, не отработавших ресурс, а так же стоимость расходных материалов не включены в состав расходов учтенных в цене договора;

- суд без приведения мотивов отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопроса о том относится ли рентгеновская трубка к перечню расходных материалов компьютерного томографа МХ 8000 Philips № 8287 и был ли отработан ресурс рентгеновской трубки на момент ее замены.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2014 до 14 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено секретарем судебного заседания Борисовой А.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) подписали договор № 0136200003613000258 «На техническое обслуживание медицинского оборудования».

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик - оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 цена договора составляет 9 054 500 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), расходов на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также включая замену отработавших ресурс запасных частей. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 2.1 договора стороны определили срок выполнения работ - с даты заключения договора по 31.12.2013.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали условие о том, что расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ на основании представленных исполнителем документов, с отсрочкой платежа до 30 рабочих дней, последний платеж не позднее 25.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик обязан осуществлять приемку работ с подписанием соответствующего документа.

Документом, подтверждающим факт исполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, является акт выполненных работ, подписанный исполнителем и заказчиком (пункт 4.2 договора).

Техническим заданием к договору (приложение № 1) стороны согласовали список оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, виды выполняемых работ в отношении каждой единицы оборудования, а также перечень основных видов работ, которые включаются в техническое обслуживание медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 Технического задания техническое обслуживание производится в соответствии с методическими рекомендациями «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденными Минздравом России от 27.12.2003 № 293-22/233. При этом под техническим обслуживанием понимается комплекс регламентированных нормативной эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению неисправностей и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению. Техническое обслуживание медицинской техники включает в себя, в том числе восстановительные работы с заменой вышедших из строя узлов и деталей (текущий ремонт). В рамках технического обслуживания осуществляется замена отработавших ресурс составных частей, при этом расходные материалы заменяются за счет заказчика.

Истцом в рамках договора выполнены работы по обслуживанию части оборудования из перечня, приведенного в техническом задании (приложение № 1). По результатам выполненных работ ответчику переданы акты приемки выполненных работ № 8494, 8495, 8496, 8497, 8498, 8660 за июнь-ноябрь 2013 года, согласно которым ежемесячная стоимость работ по техническому обслуживанию по договору составила 905 450 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что работы за период с июня по ноябрь 2013 года ответчиком оплачены не полностью, задолженность составляет  3 789 314 руб. 14 коп.

 Суд первой инстанции признал требования  обоснованными частично в сумме  997 341 руб. 90 коп. долга и 34 283 руб. 63 коп. неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обязательства сторон предусмотрены договором от 12.03.2013 № 0136200003613000258. Юридическая сила данной сделки и её отдельные условия неоднократно оценивалась судебными инстанциями в рамках дел № А66-8120/2013, № А66-8119/2013, № А66-1968/2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2013 года по делу № А66-8120/2013 по иску о взыскании задолженности за март 2013 года установлено, что предусмотренная договором плата носит характер абонентской и не подлежит определению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце. Данная плата составляет 905 450 рублей в месяц.

На основании статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А66-8120/2013, не требуют повторного доказывания.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

С учетом условий пункта 4.2 договора документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ по договору, является акт выполненных работ, подписываемый исполнителем и заказчиком.

Согласно пункту 4.3 в случае несоответствия результата выполненных работ условиям договора, предусмотренным по ним стандартам и техническим условиям, заказчик в течение 3 рабочих дней направляет исполнителю письменные мотивированные замечания на представленный заказчику результат выполненных работ.

Из представленных в материалы документов следует, что 18 ноября 2013 года Общество передало Учреждению акты приемки выполненных работ за июнь-октябрь 2013 года № 8494, 8495, 8496, 8497, 8498. Кроме того 28 ноября 2013 года Учреждению передан акт приемки выполненных работ за ноябрь 2013 года № 8660. Стоимость работ согласно предъявленным актам составила 5 432 700 руб.

Вместе с тем, в материалах дела также имеются акт приемки выполненных работ от 30 сентября 2013 года № 8076 за август, сентябрь 2013 года на сумму 1 491 134 руб. и акт сдачи-приемки работ от 25 октября 2013 года № 8247 на сумму 2 944 224 руб. 10 коп.

Работы, принятые Учреждением по указанным актам оплачены платежными поручениями от 30 октября 2013 года № 5399 (1 491 134 руб.), от 31 октября 2013 года № 5438 (2 944 244 руб. 10 коп.).

Учреждение не направляло Обществу мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов.

Согласно расчету истца задолженность составляет 3 789 314 руб. 14 коп. (5 432 700 руб. – 1 491 134 руб. – 152 251 руб. 86 коп.).

Суд первой инстанции  признал данный расчет неверным и удовлетворил иск в сумме 997 341 руб. 90 коп. долга, правомерно засчитав в счет оплаты услуг по договору, денежные средства в сумме 2 791 972 руб. 24 коп. перечисленные ответчиком по платежному поручению от 31.10.2013 № 5438 по акту сдачи-приемки выполненных работ № 8247.

Судом дана надлежащая правовая оценка как бездоказательному доводу Общества, повторно приведенному в жалобе, о  том, что рентгеновская  трубка компьютерного томографа Vision Mx8000 Dual EXP является ресурсным расходным материалом, поэтому Учреждение обязано ее оплачивать дополнительно к ежемесячной абонентской плате по договору.

В соответствии с разделом 8 представленного в материалы дела технического задания, являвшегося составной частью аукционной документации на заключение аналогичного договора в 2012 году, рентгеновская трубка  является запасной частью, подлежащей замене в рамках технического обслуживания компьютерного томографа.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2013 также указано, что трубка является замененной запасной частью на которую устанавливается гарантийный срок – 6 месяцев.

В суд первой инстанции Общество представило письменное   ходатайство о назначении по делу технической экспертизы на разрешение которой истец просил поставить вопрос «Относится ли рентгеновская трубка к перечню расходных материалов компьютерного томографа Mx8000 Philips № 8287 ?».

Как следует из аудиозаписи судебного заседания и объяснений представителя истца, Общество в данном споре занимает такую позицию, что рентгеновская трубка является или расходным материалом или запасной частью, которая не отработала свой ресурс. В обоих случаях согласно условиям договора  стоимость рентгеновской трубки должен  оплачивать заказчик.  Представитель  устно в суде первой инстанции заявил, что считает необходимым поставить на разрешение экспертизы второй вопрос о том, отработан ли ресурс замененной рентгеновской трубки?

 Как следует из протокола судебного заседания 11.06.2014, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы на том основании, что вопрос об определении ресурса работы запасной части не может быть решен путем проведения судебной экспертизы и подтверждается документами производителя.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, поскольку поставленные истцом вопросы не требуют  специальных знаний.

В связи с вышеизложенным  и на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция отказала в удовлетворении повторно заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило допустимых доказательств того, что рентгеновская трубка согласно документам производителя является расходным материалом или производителем установлен ресурс работы данной запасной части, и он не был отработан, то не имеется оснований возлагать на Учреждение обязанности по оплате указанной запасной части.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно засчитал в счет оплаты услуг по договору, денежные средства в сумме 2 791 972 руб. 24 коп. перечисленные ответчиком по платежному поручению от 31.10.2013 №  5438 по акту сдачи – приемки выполненных работ № 8247 и взыскал долг в сумме 997 341 руб. 90 коп. (3 789 314 руб. 14 коп. – 2 791 972 руб. 24 коп.).

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании долга, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки начисленной истцом за просрочку оплаты работ по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено,  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Денежные средства на оплату экспертизы подлежат возврату истцу с депозитного счета апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области Тверской области от 01 июля 2014 года по делу № А66-2175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс» с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 19.09.2014 № 646.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина