Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А66-8240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2014 года по делу         № А66-8240/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197; далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «УК ЖЭУ» (ОГРН 1106952024299; далее – ООО «УК ЖЭУ») о взыскании 2 678 890 руб. 97 коп., в том числе 2 382 513 руб. 83 коп. задолженности за потребленную в декабре 2012 года тепловую энергию, 296 377 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» Коуров Максим Викторович.

Определением от 15.10.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А66-2903/2012.

Определением суда от 29.04.2014 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу.

Решением суда от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «УК ЖЭУ» в пользу ООО «Тверьтепло» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 34 394 руб. 46 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Также в резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с ООО «УК ЖЭУ» в пользу ООО «Тверьтепло» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО «УК ЖЭУ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при расчетах за тепловую энергию с управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг должен применяться тариф для расчета размера платы с гражданами.                   Ответчик оспаривает объем и стоимость поставленного ресурса, а также не согласен с примененным истцом расчетом расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение (далее – ГВС), выведенным в Гкал, и использованием при определении размера платы за ГВС тарифа на тепловую энергию (руб./Гкал). По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

ООО «Тверьтепло» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу                  ООО «УК ЖЭУ» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «УК ЖЭУ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Тверьтепло» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг - юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов города Твери и в соответствии с действующим законодательством является исполнителем коммунальных услуг.

ООО «Тверьтепло» в декабре 2012 года в отсутствие заключенного сторонами договора отпустило тепловую энергию для жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖЭУ».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела, а именно счетом от 31.12.2012 № 90258/Ф, счетом-фактурой от 31.12.2012 № 7501/31248, актом приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2012 № 90258, содержащими указание на количество, период и стоимость потребленной тепловой энергии. Доказательствами направления данных документов ответчику для оплаты услуг.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной                      ООО «Тверьтепло» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «УК ЖЭУ» не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с примененным истцом при расчете стоимости тепловой энергии тарифом. Однако данный вопрос был исследован судом, ему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Расчет стоимости тепловой энергии в спорном периоде произведен                ООО «Тверьтепло» по тарифам, установленным приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее - РЭК) от 22.12.2011 № 864-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» для потребителей городского округа город Тверь», которые в установленном порядке не признаны противоречащими действующему законодательству.

Постановлением администрации города Твери от 24.05.2012 № 944 утвержден Порядок предоставления в 2012 году субсидий юридическим лицам из бюджета города Твери на компенсацию разницы между тарифами, установленными РЭК для теплоснабжающих организаций, и размером платы граждан за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом предельных максимальных индексов размера платы граждан (далее - Порядок).

В соответствии с данным постановлением субсидии из бюджета города Твери предоставляются исполнителям коммунальных услуг на компенсацию разницы между тарифами, установленными РЭК для теплоснабжающих организаций, и размером платы граждан за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом предельных максимальных индексов размера платы граждан. Выплата субсидий производится ежемесячно.

Предоставление субсидий осуществляется на основании заявлений организаций - исполнителей коммунальных услуг. Получатель субсидии заключает с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери соглашение о предоставлении субсидии (по установленной форме согласно приложению 1 к Порядку) сроком на 1 год.

Отсутствие у ответчика договора на возмещение субсидий не может служить основанием для расчета стоимости тепловой энергии по иному тарифу, чем тот, который установлен в соответствии с действующим законодательством.

Выражая несогласие с примененным истцом расчетом расхода тепловой энергии на ГВС, выведенным в Гкал, и использованием при определении размера платы за ГВС тарифа на тепловую энергию (руб./Гкал), ответчик не представил в материалы дела свой контррасчет и не доказал, что примененный ООО «Тверьтепло» норматив в Гкал на человека в месяц превышает сумму нормативов, установленных в куб. м на одного человека.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что расчет истца является завышенным, нарушает права и законные интересы ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 296 377 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21 января 2013 года по 19 июня 2014 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод ООО «УК ЖЭУ»о неправомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, также является правомерным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК ЖЭУ».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2014 года по делу № А66-8240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко