Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А52-1013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» на решение Арбитражного суда Псковской области                                    от 23 июня 2014 года по делу № А52-1013/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия»                               (ОГРН 1026000965913; далее - ООО «ЭкоЭнергия») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское»  (ОГРН 1107608000675; далее – ООО «ФХ Глебовское») о взыскании 655 254 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2014 года заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 49 486 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ФХ Глебовское» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправомерность взыскания судом неустойки. Заявлением от 24.09.2013 просит о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

ООО «ЭкоЭнергия» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, а также указало на необоснованность уменьшения судом размера предъявленной к взысканию истцом с ответчика неустойки. Просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоЭнергия» (далее - поставщик) и ООО «ФХ Глебовское» (далее - покупатель) 23.04.2012 заключили договор   № Э 12-007 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик продает, а покупатель приобретает в собственность шнековый транспортер производительностью 1…5 т/час и крышку ТГ для твердотопливного теплогенератора 1,2 МВт, поставляемого по договору от 05.03.2012 № Э-12-003 (далее - оборудование). Наименование составных частей оборудования, их количество, ассортимент, краткая характеристика, цена и стоимость указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора № Э 12-007 (приложение № 1 к договору). В указанном пункте договора также предусмотрено, что поставщик своими силами и за свой счёт осуществляет изготовление и доставку оборудования покупателю по адресу: Ярославская область, Переславский район, село Глебовское. ООО «ЭКОЭНЕРГИЯ» производит шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, обучает персонал покупателя в объёме, необходимом для полноценной эксплуатации оборудования.

Общая стоимость указанного оборудования составляет 354 000 руб.

Стороны в договоре установили следующий порядок оплаты за оборудование: покупатель производит предварительную оплату в размере 50 % от общей суммы договора, а оставшиеся 177 000 руб. (50% от суммы договора) выплачиваются после наступления условий, перечисленных в пункте 4.1.2 договора от 23.04.2012 № Э 12-007 (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора).

Срок выполнения поставщиком всех обязательств по договору установлен не более 60 календарных дней с даты подписания данного договора или не позднее 23.06.2012 (пункт 1.2 договора).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали критерий выполнения истцом обязательств по договору - получение на оборудовании первой партии продукции сотрудниками ответчика.

В пункте 7.2 договора № Э 12-007 установлено, что в случае просрочки покупателем осуществления платежей в соответствии с порядком, установленным п.п. 4.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку, размер которой определяется следующим образом, если неустойка не была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0 рублей за каждый день просрочки исполнения, если неустойка была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0,3% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Факт поставки оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 12.05.2012.

Кроме того, из актов от 11.06.2012, 27.07.2012, 18.12.2012, 12.06.2013  следует, что ООО «ЭкоЭнергия», действуя добросовестно, обращалось к ООО «ФХ Глебовское» с актами о принятии работ.

Согласно пункту 5.1 договора, после окончательного выполнения всех своих обязательств по настоящему договору в течение 1 рабочего дня поставщик направляет покупателю акт приема-передачи работ в 2 (двух) экземплярах подписанные со своей стороны. Покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от поставщика актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать указанные акты или составить мотивированный отказ от приемки работ и направить поставщику 1 (один) экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ.

Таким образом следует, что ООО «ЭкоЭнергия» неоднократно обращалось к ООО «ФХ Глебовское» с заявлениями о принятии работ, несмотря на это, ООО «ФХ Глебовское» в установленный пунктом 5.1 договора трехдневный срок названные акты не подписало и истцу их не направило.          Кроме того, как следует из пункта 5.1 договора в случае неполучения истцом подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ в трехдневный срок, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, а работы истцом выполненными и принятыми ответчиком.

Обязательства по своевременной оплате полученного оборудования ООО «ФХ Глебовское» в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнены.

Указанные выше обстоятельства установлены судебными актами по делу № А52-2596/2013, которые с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, решением Арбитражного суда от 26 декабря 2013 года по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций                                          от 13 марта 2014 года и от 11 июня 2014 года, удовлетворены требования ООО «ЭкоЭнергия» о взыскании с ООО «ФХ Глебовское» задолженности по спорному договору в размере 177 000 руб.

Таким образом, суд в рамках дела № А52-2596/2013, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии у ООО «ФХ Глебовское» задолженности по оплате поставленного товара в размере                          177 000 руб.

Вместе с тем, поскольку ООО «ФХ Глебовское» не исполнило свои обязательства по договору  по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с рассматриваемым заявлением о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату товара покупателем в виде 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 655 254 руб.  за период с 28.06.2012 по 07.03.2014 (акт 11.06.2012 + 7 дней почта +10 дней по пункту 4.1.2 договора).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности начисления неустойки, поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки (0,3%) со дня ее предъявления ответчику в письменной форме, тогда как требования по ее уплате предъявлены истцом ответчику только письмом от 07.03.2014 № 130. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судебными актами по делу № А52-2596/2013 установлено, что передача спорного товара по договору оформлена товарной накладной от 08.02.2013 № 4, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неправомерности начисления неустойки с 28.06.2012 по 08.02.2013.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем предусмотренного договором товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Как установлено судебными актами по делу № А52-2596/2013, исходя из анализа акта от 12.05.2012, товарных накладных от 08.02.2013 № 4,                           от 23.03.2012 № 5, от 23.04.2012 № 7, от 12.05.2012 № 11, от 25.05.2012 № 12, от 29.10.12 № 28, счёт-фактуры от 08.02.2013 № 6, переписки сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ООО «ЭкоЭнергия» спорной продукции и ее получения ООО «ФХ Глебовское», а также о наличии у последнего обязанности по оплате образовавшейся задолженности в размере 177 000 руб.

При этом судом отмечено, что направление товарной накладной от 08.02.2013 № 4 не свидетельствует о времени фактической передачи оборудования, а носит лишь формально-учетный характер для целей отражения в бухгалтерском учете истца передачи ответчику ранее поставленного оборудования по акту приема-передачи оборудования от 12.05.2012.

Кроме того, судом установлено, что данное обстоятельство подтверждается, в частности, информацией с различных сайтов сети интернет о запуске в 2012 году комплекта технологического оборудования, передаваемого по договору от 23.04.2012 № Э 12-007 и выходе ООО «ФХ Глебовское»                          в 2012 году на производительную мощность около 1500 тонн гранул в год; фотографии готовой продукции, произведенной на спорном оборудовании.

Судом также установлено, что ООО «ЭкоЭнергия» неоднократно обращалось к ООО «ФХ Глебовское» с актами о принятии работ (в частности от 11.06.2012), несмотря на это, ООО «ФХ Глебовское» в установленный пунктом 5.1 договора трехдневный срок названные акты не подписало и истцу их не направило.

Таким образом, в рамках настоящего дела оснований для вывода о фактическом получении ответчиком спорного товара 08.02.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционная инстанция отмечает, что из положений пункта 7.2 договора не следует, что только со дня предъявления в письменной форме требования об уплате неустойки производится ее начисление из расчета 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В данном случае из буквального прочтения пункта 7.2 договора следует, что если неустойка не предъявлена, то она фактически отсутствует, тогда как при ее предъявлении устанавливается ее конкретный размер - 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом условие о том, что ее начисление производится со дня ее предъявления покупателю в письменной форме, в спорном договоре отсутствует.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен