Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А44-2983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Юрьевича, его представителя – Евлантьева А.О. по доверенности от 04.04.2014, от прокурора Валдайского района Новгородской области Смирновой М.В. по доверенности от 17.09.2014 № 30-7-07-2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области                      от 24 июля 2014 года по делу № А44-2983/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

Прокурор Валдайского района Новгородской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с  заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Юрьевича (ОГРНИП 304530223300022; далее – Предприниматель, Павлов Б.Ю.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаков, при которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением суда заявление  Прокурора удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа 3000 рублей.

Павлов Б.Ю. в апелляционной жалобе и в судебном заседании просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на имеющиеся в материалах делах технические паспорта, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе». Полагает, что дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами Предпринимателя не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 прокуратурой Валдайского района совместно с отделом архитектуры администрации Валдайского муниципального района проведена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что пять принадлежащих Предпринимателю рекламных конструкций (рекламные перетяжки), расположенных  в городе Валдай на улице Народной и проспекте Комсомольский, эксплуатируются без разрешений.

Кроме того, по результатам проверки установлено, что в нарушение требований пункта 6.1 «ГОСТа Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003) рекламные перетяжки располагаются над проезжей частью дорог общего пользования.

По факту выявленных нарушений 22.05.2013 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Квалификация Прокурором действий Предпринимателя по установке и эксплуатации рекламных перетяжек над проезжей частью автомобильных дорог в нарушение  требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 по статье 14.37 КоАП РФ правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку административная ответственность за  установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, предусмотрена специальной нормой – частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно  части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из части 10 статьи 19 Закона о рекламе, в редакции, действующей с 08.05.2013 года, следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Довод Предпринимателя о необходимости учета в рассматриваемом случае разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная правовая позиция разъясняла порядок применения арбитражными судами статьи 14.37 КоАП РФ в прежней редакции, согласно которой объективная сторона административного правонарушения по указанной статье состояла только в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

В рассматриваемом случае на момент проведения проверки и возбуждения прокурором дела об административном правонарушении действовала новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ.

Отсутствие у Предпринимателя разрешений на установку спорных рекламных конструкций подтверждается справкой администрации Валдайского муниципального района, другими материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на имеющиеся в материалах дела технические паспорта рекламных конструкций не принимается апелляционным судом, поскольку срок указанных паспортов истек, отметок о их продлении указанные паспорта не содержат.

Предписания о демонтаже рекламных конструкций от 27.02.2014 Предпринимателем не исполнены и на момент проверки прокуратуры рекламные перетяжки продолжали эксплуатироваться, что подтверждается актами проверки, фотоматериалами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Предпринимателем  предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, апелляционным судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.37                 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности в ходе административного производства апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений, на момент вынесения настоящего решения не истек.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено с учетом привлечения Павлова Б.Ю. к ответственности впервые в минимальном размере санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

Вопреки доводу подателя жалобы, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2014 года по делу № А44-2983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Павлова Бориса Юрьевича – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Павлову Борису Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2014 № 501.                                                                                        

Судья

Т.В. Виноградова