Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А13-7085/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Лотос» представителя Елисеева О.Ю. по доверенности от 01.09.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» представителей Ивановой  Л.Н. и Ивановой С.А. по доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2014 года обеспечительным мер по делу № А13-7085/2014 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1063525029380; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» (ОГРН 1023500886551;        далее - Компания) об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно перечню, указанному в исковом заявлении (219 наименований).

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд первой инстанции с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде запрета  на отчуждение/вывоз из административного здания, по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 107, движимого имущества согласно перечню, указанному в заявлении об обеспечении иска (237 наименований).

Определением суда от 30.05.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено полностью.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при отсутствии доказательства нахождения у Компании имущества, на которое ссылается Общество в заявлении о принятии обеспечительных мер, по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 107, нарушения ответчиком прав истца в отношении данного имущества, доказательства того, что ответчик имел намерение совершить или совершал какие-либо действия в отношении имущества, перечисленного в заявлении о принятии обеспечительных мер, направленные на его уменьшение, наличия у ответчика поименованных в определении суда от 30.05.2014 и не поддающихся расшифровке мест нахождения имущества, отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Общество также не доказало, что ему мог быть причинен значительный ущерб принятием обеспечительных мер. Суд не проверил заявленный Обществом перечень имущества  на предмет соответствия его перечню имущества, указанного в иске. Общество не обоснованно указало в заявлении об обеспечении иска об истребовании 219 наименований движимого имущества перечень имущества из 237 наименований движимого имущества, что не совпадает с  предметом иска.

         Определением от  08.07.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2014. Определением от 28.08.2014 рассмотрение жалобы отложено на  23.09.2014. В судебном заседании  23.09.2014 объявлен перерыв до 24.09.2014.

В связи с отпуском судьи Зориной  Ю.В. в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания, рассмотрение жалобы производится сначала.

         В судебном заседании апелляционной инстанции  представители Компании поддержали доводы и требования жалобы, просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

         Общество в отзыве на  жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против  ее доводов и требований, просили  определение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что  определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к Компании об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно перечню, указанному в исковом заявлении, находящему по адресу:  город Вологда, улица Зосимовская, дом 107, содержащему  219 наименований движимого имущества.

При этом в заявлении о принятии обеспечительных мер по делу истец просил  суд наложить запрет на отчуждение/вывоз из административного здания, по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 107, движимого имущества согласно перечню, указанному в заявлении об обеспечении иска, содержащему перечень из  237 наименований движимого имущества.

В обоснование заявления истец указал, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранности существующего между сторонами положения, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также будут нарушены имущественные интересы общества.

Рассматривая  заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным и полностью удовлетворил.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным определением по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему,   каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом сбалансированной оценки доводов истца суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров» о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться с новым иском в суд.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что заявленные обеспечительные меры превышают исковые требования. Данное обстоятельство  представитель Общества не отрицал в суде апелляционной инстанции. По данному обстоятельству он пояснил, что Общество планирует в будущем заявить уточнение иска, увеличив перечень истребуемого имуещства.

Апелляционный суд полагает, что  такое объяснение необходимости применения обеспечения иска, не отвечает требованиям АПК РФ.

Сведений о том, что  истец каким-либо образом изменил исковые требования, в апелляционный суд не представлены.

Более того,  обеспечительные меры заявлены на стадии принятия иска к производству, поэтому  они должны соотноситься с теми требованиями, которые первоначально указаны в иске.

В связи с этим, при принятии  заявленных Обществом  обеспечительных мер, превышающих  требования по иску, нарушается баланс интересов сторон. Принятие таких мер Общество не объяснило, соответствующих доказательств  их необходимости не представило.

Поэтому  апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене в части  применения обеспечительных  мер в отношении  движимого имущества (37 наименований), не  указанного в перечне имущества, в отношении которого истец заявил свои требования в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  Общества  ознакомился с перечнем имущества из 37 наименований,  о котором заявила Компания, согласен с тем, что  данное имущество не заявлено  в исковом заявлении.

В остальной части апелляционный суд  считает определение суда первой инстанции законным, а доводы жалобы – необоснованными.

В данном случае истец вправе заявить  такие обеспечительные меры как наложение запрета на отчуждение/вывоз из административного здания, по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 107, движимого имущества согласно перечню, указанному в заявлении об обеспечении иска (за исключением 37 наименований).

Такие меры являются разумными, обоснованными, исключают  возможность  причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечивают соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы связаны с  его несогласием с иском Общества, которые не  могут быть рассмотрены в настоящем деле при рассмотрении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Компания вправе данные  доводы заявить при рассмотрении иска по существу.

Таким образом,  определение суда  подлежит частичной отмене, а жалоба также частичному удовлетоврению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2014 года по делу № А13-7085/2014 отменить в части  запрета  обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ»  отчуждать и вывозить  из административного здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 107, следующего  движимого имущества:

п/н

Наименование

Цена без НДС

НДС

Цена с НДС

Место нахождения

1

Мясорубка SIRMAN TC-22 RIO (полн.унгер) 1Ф, инв.№0000228

53747,44

9674,5392

63421,9792

КУХНЯ

2

Пароконвектомат RATIONAL SCC 101, инв.№0000232

456850,25

82233,045

539083,295

КУХНЯ

3

Пароконвектомат RATIONAL SCC 61, инв.№0000233

292514,71

52652,6478

345167,3578

КУХНЯ

4

Плазменный телевизор Samsyng PS-58P96FD58.1920*108, инв.№0000238

159800

28764

188564

КАРАОКЕ

5

Система управления светотехническим оборуд-ем (кар, инв.№0000038

33434,61

6018,2298

39452,8398

КАРАОКЕ

6

Световыефары INVOLIGHT STAGE BLINDER

ХО

7

Световыефары INVOLIGHT STAGE BLINDER

ХО

ХО

8

Лазер LT212 CLUBPRO

ХО

9

Экран № 343

ХО

10

Разветвитель для видео

ХО

11

Компьютер

ХО