Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А66-1943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2014 по делу                       № А66-1943/2014 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элис» (ОГРН 1027810270740; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Тверской области от 24.04.2014 по иску Компании к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Фортуна+»                      (ОГРН 1076952011486; далее – Общество) Шадриной Светлане Алексеевне о возложении обязанности включить в промежуточный ликвидационный баланс Общества требование Компании.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить  и заявленные требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о ненадлежащем способе защиты неправомерен; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа бухгалтерских балансов Общества. Компания не извещалась о процедуре ликвидации Общества. Несмотря на то, что требование Компании подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-11932/2012, оно не включено ликвидатором в промежуточный бухгалтерский баланс Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012  по делу № А56-11932/2012 с Общества в пользу Компании взыскано  509 516 руб. 04 коп. задолженности и 61 651 руб. 44 коп. неустойки, 14 423 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) 27.03.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области внесены сведения  о принятии решения о ликвидации Общества и о назначении его ликвидатором Шадриной С.А.

Сообщение о ликвидации Общества и наличии у кредиторов возможности в двухмесячный срок с момента публикации заявить требования опубликовано 10.04.2013 в журнале «Вестник государственной регистрации»  № 14 (423).

Промежуточный бухгалтерский баланс Общества составлен 15.08.2013, а ликвидационный баланс Должника - 12.09.2013 и переданы налоговому органу.

Истцом в адрес ликвидатора Общества 27.11.2013 направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-11932/2012.

Поскольку ликвидатор Общества Шадрина С.А. требование истца не исполнила, спорную задолженность Компании в промежуточный ликвидационный баланс Общества не включила, Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  В соответствии со статьей 62 ГК РФ, в редакции, действующей в спорный период, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

  На основании статьи 63 упомянутого Кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

  Пунктом 4 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

  Анализ названной правовой нормы, а также положений статьи 63 ГК РФ позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.

  Как усматривается из материалов дела, свое требование к Обществу Компания направила 27.11.2013, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока для предъявления требований кредиторами Общества, в связи с этим оно подлежит удовлетворению в порядке, установленном   пунктом 5 статьи 64 ГК РФ.

  Таким образом, поскольку Компания пропустила срок для заявления о включении в промежуточный ликвидационный баланс Общества своего требования, основания для удовлетворения её исковых требований отсутствуют.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 08.12.2010 по делу                      № А21-1369/2010.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2014 по делу                       № А66-1943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Ю. Пестерева