Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А05-1908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                          15 мая 2014 года по делу № А05-1908/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1068383003017, далее –           ООО «РСК НАО») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (ОГРН 1128383000998, далее – ООО «УК «Нарьян-Марстрой»)                 300 265 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нарьян-Марстрой» (далее – ОАО «Нарьян-Марстрой»).

Решением суда от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Нарьян-Марстрой» в пользу ООО «РСК НАО» взысканы убытки в размере 300 265 руб., а также 4727 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «УК «Нарьян-Марстрой» в доход федерального бюджета взыскано 4277 руб. 67 коп. государственной пошлины.

ООО «УК «Нарьян-Марстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не дана надлежащая оценка доводам, приведенным в дополнительном отзыве и доказательствам, приложенным к нему. Апеллянт считает, что разрывы трубопроводов с разливами воды произошли не по вине ООО «УК «Нарьян-Марстрой», которое свои обязательства по обслуживанию помещений выполнило в полном объеме, что видно из соответствующей технической документации. Дом, расположенный по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, 6А построен в 2009 году, то есть является новым, необходимость в капитальном ремонте дома отсутствует. В подъезде № 3 дома периодически происходят прорывы трубопровода ГВС, причина которых, по мнению специалистов ООО «УК «Нарьян-Марстрой», связана с использованием при строительстве некачественных материалов. Застройщик - ОАО «Нарьян-Марстрой» давал гарантию сроком на 5 лет на основные строительные конструкции здания. С 05.05.2014 за счет застройщика по гарантийным обязательствам произведены работы по замене системы ГВС, что говорит о том, что ОАО «Нарьян-Марстрой» косвенно признает вину о некачественно выполненных работах при строительстве данного дома, вследствие чего и происходили разрывы трубопроводов ГВС. Истец имел законное право застраховать свое имущество, однако не сделал этого. Податель жалобы считает, что ООО «РСК НАО» пытается необоснованно обогатиться за счет ООО «УК «Нарьян-Марстрой», которое не является виновником произошедших разрывов трубопроводов.

ООО «РСК НАО» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «РСК НАО» является собственником нежилого помещения номер 1-Н, общей площадью 166,6 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 6А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.07.2013 29-АК № 911029.

ООО «РСК НАО» (собственник) и ООО «УК «Нарьян-Марстрой» (управляющая организация) 01.11.2012 заключен договор № 2012/6А/Ц1 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых приведен в приложении 3 к договору, а собственник обязался оплачивать услуги и работы в порядке, предусмотренным договором.

На основании пункта 4.4 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке, установленном законом.

В результате прорывов трубопроводов, произошедших 29.11.2013 и 23.12.2013, помещение истца оказалось залитым водой, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещения и пострадало имущество                     ООО «РСК НАО».

По данным фактам составлены акты обследования помещения от 29.11.2013 (л.д.35) и 23.12.2013 (л.д.37), подписанные генеральным директором ООО «РСК НАО» и инженером ООО «УК «Нарьян-Марстрой», а также акт о выходе оборудования из строя от 03.12.2013 (л.д.39).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РСК НАО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании убытков, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков представил отчеты № 133/29/11 и № 158/23/12 (л.д.40-78) об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 6А, помещение 1-Н, по состоянию на 29.11.2013 и 23.12.2013 соответственно, выполненные индивидуальным предпринимателем Терлецким Александром Игоревичем. Общая сумма ущерба определена оценщиком в 285 265 руб.

Отчеты по оценке ответчиком по существу не оспорены.

Услуги по оценке оплачены истцом в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.12.2013 и от 25.12.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ООО «РСК НАО» доказало наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так  и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца в виде стоимости поврежденного имущества.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (инженерных систем водоснабжения), в результате чего произошли прорывы трубопровода, находящегося в ведении ООО «УК «Нарьян-Марстрой» (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Размер ущерба документально подтвержден.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «УК «Нарьян-Марстрой», в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что разрывы трубопроводов с разливами воды произошли по вине ОАО «Нарьян-Марстрой», отклоняется как не подтвержденная документально.

Техническая документация (паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2013 - 3014 годов, эксплуатационный журнал, акт гидравлического испытания системы горячего водоснабжения от 20.06.2013) не является доказательством вины третьего лица в причинении истцу убытков.

Кроме того, из отзыва ответчика на иск следует, что причина периодических прорывов трубопровода в подъезде № 3 дома неизвестна (л.д.104-105).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года по делу № А05-1908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

                                                                                                              А.В. Романова