Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А05-3949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

г. Вологда

    Дело № А05-3949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Консоль» Колобова А.В. по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2014 года по делу № А05-3949/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северный Рейд» (ОГРН 1082902000796; далее – ОАО «Северный Рейд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН 1022900541201; далее – ООО «Консоль») о расторжении договора подряда от 15.05.2007 № 35/01 и взыскании 2 500 001 руб. 10 коп. части неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Консоль» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истцом не было представлено никаких относимых доказательств, которые опровергли бы возражения ответчика о факте выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ;

- суд при принятии данного решения сослался на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года № А05-15514/2012 по иску ОАО «Северный рейд» к Бармину С.А., хотя в указанном деле ООО «Консоль» стороной не являлось;

- суд не принял во внимание очевидный факт, доказывающий исполнение обязательств ООО «Консоль» по договору подряда от 15.05.2007 № 35/01, выражающийся в наличии акта выполненных работ от 19.07.2007 № 1, подписанного сторонами без возражений;

- в адрес ООО «Консоль» за 7 лет с момента подписания акта приемки работ никаких возражений по факту их невыполнения не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ОАО «Северный Рейд» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей истца.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2007 года федеральное государственное унитарное предприятие «Северный рейд», правопредшественник истца (заказчик), и ООО «Консоль» (подрядчик) заключили договор подряда № 35/01 (далее - договор подряда). Согласно договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по ремонту мягкой кровли зенитного фонаря в бл. 1,1 (ось 3-11, ряды Б1-Б2), бл. 1,8 в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории России, и сдать выполненные работы заказчику с подписанием актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора подряда в размере  2 500 001 руб. 10 коп. Оплата стоимости работ по договору произведена истцом платежным поручением от 26.07.2007 № 759.

Ссылаясь на то, что ответчик работы по договору не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Решением суда от 19.12.2012 по делу № А05-11839/2012 по иску ООО «Консоль» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – ответчик, субподрядчик, ООО «Стройкомплектсервис») о взыскании 2 425 000 руб. 01 коп. задолженности по договору субподряда от 15.05.2007 установлены следующие обстоятельства.

Для исполнения договора подряда от 15.05.2007 № 35/01 ООО «Консоль» (генподрядчик) заключило 15.05.2007 с ООО «Стройкомплектсервис» (субподрядчик) договор субподряда. Согласно данному договору субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по ремонту мягкой кровли зенитного фонаря в бл. 1,1 (ось 3-11, ряды Б1-Б2), бл. 1,8 в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории России, и сдать выполненные работы генеральному подрядчику с подписанием справок формы № КС-3.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора  и составила 2 425 000 руб. 01 коп. Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 2 425 000 руб. 01 коп. платежным  поручением от 26.07.2007 № 451.

В связи с тем что  ООО «Стройкомплектсервис» не выполнило свои обязательства по договору, ООО «Консоль» обратилось в суд с иском о взыскании 2 425 000 руб. 01 коп. ОАО «Северный рейд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Консоль» к ООО «Стройкомплектсервис» о взыскании 2 425 000 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, исходил из доказанности того факта, что оплата субподрядчику произведена без фактического выполнения работ. ООО «Консоль», ООО «Стройкомплектсервис» в рамках дела № А05-11839/2012 данный факт не оспаривали. При этом суд указал, что принятое решение не лишает ОАО «Северный рейд» права обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения непосредственно к ООО «Консоль».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ установленные судом по делу № А05-11839/2012 обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о том, что работы по договору подряда от 15.05.2007 № 35/01 фактически не выполнялись, а оплата за их выполнение была получена ответчиком без законных оснований.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет, как не соответствующий обстоятельствам дела, довод подателя жалобы о том, что решение суда от 15.03.2013 по делу № А05-15514/2012 по иску ОАО «Северный рейд» к Бармину С.И. о взыскании убытков является единственным доказательством факта невыполнения ООО «Консоль» работ по договору подряда от 15.05.2007 № 35/01.

Имеющиеся в материалах дела акт приемки работ формы № КС-2 и справка формы № КС-3 от 19.07.2007 № 1 являются недостоверными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование ОАО «Северный рейд» о взыскании с ответчика 2 500 001 руб. 10 коп.  неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что просрочка выполнения работ по договору составляет свыше 6 лет, что является существенным нарушением договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец письмом от 12.12.2013 № 18-05А/786 предлагал ответчику расторгнуть договор, однако ответчик отказался от заключения соответствующего соглашения.

С учетом изложенного и вышеуказанных правовых норм требование истца о расторжении договора подряда от 15.05.2007 № 35/01 предъявлено  обоснованно и правомерно  удовлетворено судом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2014 года по делу № А05-3949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина