Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А44-6158/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

 г. Вологда

    Дело № А44-6158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Чистый ангел» (ОГРН 1025300796300) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2014 года по делу № А44-6158/2013 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Чистый ангел» (ОГРН 1025300796300, далее - ООО «Торгово-Промышленная Компания «Чистый ангел», Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - Общество, ООО «Прогресс») о взыскании 3 186 230 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 14.04.2014 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Торгово-Промышленная Компания «Чистый ангел» взыскано 3 236 230 руб. 20 коп., в том числе 3 186 230 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 083 руб. 39 коп.

ООО «Торгово-Промышленная Компания «Чистый ангел» 22.04.2014 обратилось в суд с заявлением  об обеспечении иска, в соответствии с которым заявитель просил запретить ООО «Прогресс» производить отчуждение и долгосрочное обременение правами третьих лиц объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, - части магазина, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. К.Маркса, д. 6, кадастровый номер 53:23:7911500:1861, площадью 68 кв.м, цена возможной реализации за вычетом исполнительских сборов и судебных издержек – 2 176 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.04.2014 в удовлетворении заявления ООО «Торгово-Промышленная Компания «Чистый ангел» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Торгово-Промышленная Компания «Чистый ангел» – без удовлетворения.

Компания 03.07.2014 повторно обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым заявитель просит запретить ООО «Прогресс» производить отчуждение и долгосрочное обременение правами третьих лиц объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, – части магазина, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. К. Маркса, д. 6, кадастровый номер 53:23:7911500:1861, площадью 68 кв.м, цена возможной реализации за вычетом исполнительских сборов и судебных издержек – 2 176 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.07.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Компания с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Ссылается на то, что ООО «Прогресс» производит отчуждение недвижимого имущества, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Судом не учтен тот факт, что принятие мер по обеспечению иска заявитель связывает с возможностью наступления для него негативных последствий в виде отчуждения спорного недвижимого имущества и причинения ему ущерба.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями статьи 91 АПК РФ определено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько запрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новгородской области  от 25.10.2013 по делу № А44-2709/2012 по заявлению  Компании были приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест в виде запрета производить отчуждение и долгосрочное обременение правами третьих лиц на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Прогресс»:

 - нежилое помещение площадью 271,2 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Щусева, д. 8, корп. 2, кадастровый номер объекта 53:23:8323801:0031:16335:0144;

- нежилое помещение площадью 68 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, пр. Карла Маркса, д. 6, кадастровый номер объекта 53:23:7911500:0032:05258:0067;

- нежилое помещение площадью 401,5 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 33/8, кадастровый номер объекта 53:23:7012800:0018:03466:0073;

- нежилое помещение площадью 160 кв.м, расположенное по адресу: ул. Мерецкова-Волосова, д. 7/1, кадастровый номер объекта 53:237012800:0003:02427:0080.

Определением суда от 22.05.2014 обеспечительные меры по делу № А44-2709/2012 отменены.

После отмены обеспечительных мер ООО «Прогресс» произвело отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения площадью 401,5 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 33/8, кадастровый номер объекта 53:23:7012800:0018:03466:0073, и нежилого помещения площадью 271,2 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Щусева, д. 8, корп. 2, кадастровый номер объекта 53:23:8323801:0031:16335:0144.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 10.06.2014 право собственности на вышеуказанные объекты 02.06.2014 зарегистрировано за Паком Сергеем Ильичем.

Доказательств перечисления истцу в счет исполнения решения суда денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что истец не доказал того, что ответчик предпринимает действия, которые могли бы свидетельствовать о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска, а также того, что в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Истец в качестве обеспечительной меры просил суд первой инстанции  запретить ООО «Прогресс» производить отчуждение и долгосрочное обременение правами третьих лиц объекта недвижимости – части магазина, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. К. Маркса, д. 6, кадастровый номер 53:23:7911500:1861, площадью 68 кв.м.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств того, что  ответчику принадлежит указанный объект недвижимости.

Заявитель представил в суд первой инстанции выписку от 06.06.2014 из ЕГРП, согласно которой ООО «Прогресс»  принадлежит на праве собственности магазин «Чудо-остров» площадью 68 кв.м по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 6, кадастровый номер 53:23:7911500:1861.

Апелляционный суд определением от 04.09.2014 отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил истцу представить пояснения с документальным подтверждением того, что часть магазина, в отношении которой заявлены обеспечительные меры (Великий Новгород, ул. К.Маркса, д. 6) и магазин «Чудо-остров» (Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 6) являются одним и тем же объектом.

ООО «Торгово-Промышленная Компания «Чистый ангел» представило пояснения, что решением Думы Великого Новгорода от 28.02.2011 № 921 проспект Карла Маркса переименован в Воскресенский бульвар.

В то же время пояснений о расхождении наименования объекта в ЕГРП (магазин «Чудо-остров») и в заявлении о принятии обеспечительных мер (часть магазина) ответчик не представил.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено в статье 16 АПК РФ.

Апелляционный суд считает неисполнимым судебный акт о принятии заявленной обеспечительной меры в отношении объекта недвижимости при отсутствии в ЕГРП сведений о принадлежности его ответчику.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить отчуждение и долгосрочное обременение правами третьих лиц части магазина, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. К. Маркса, д. 6, кадастровый номер 53:23:7911500:1861, площадью 68 кв.м.

Обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2014 года по делу № А44-6158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Чистый ангел» – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина