Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А44-1337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» представителя Мелкумова А.А. по доверенности от 24.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Солнцева Вячеслава Леонидовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2014 года по делу № А44-1337/2014 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРУСЬ»                       (ОГРН 1115321007966, далее – ООО «ЭКОРУСЬ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1105321004832, далее – Общество) о признании недействительными договора займа от 20.02.2013 №1,приложения к нему от 20.02.2013 №1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученной суммы займа в размере 7 145 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Солнцев Вячеслав Леонидович, Лучиславский Владимир Алексеевич, Лучиславская Татьяна Петровна.

Решением суда от 02.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Солнцев Вячеслав Леонидович с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным истцом суду первой инстанции, указав на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭКОРУСЬ» и Общество 22.03.2013 заключили договор займа № 1, согласно которому ответчик (займодавец) передает истцу (заёмщику) денежные средства в размере 7 145 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в предусмотренный настоящим договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора от 22.03.2013 заем предоставляется сроком до 20.06.2013, с момента поступления денежных средств согласно пункту 5.1 настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора от 22.03.2013 он считается заключенным с момента передачи денег заемщику 21.02.2013 - 22.02.2013 в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца или переданных наличным путем с оформлением расписки, приходного ордера в получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сумма займа считается возвращенной в момент передачи наличным путем с оформлением расписки, приходного ордера в получении денежных средств.

В обеспечение обязательств по договору истец представил ответчику безотзывную банковскую гарантию от 20.02.2013№IGR13/MSHD/4981, выданную Банком ВТБ (ОАО), которая передана истцом ответчику по акту приёма передачи документов 22.02.2013.

Денежные средства в размере 7 145 000 руб. переданы ответчиком истцу 22.03.2013 года по приходному кассовому ордеру, что подтверждается квитанцией к нему от 22.02.2013.

Ответчиком, на его запрос по факту выдачи банковской безотзывной гарантии, переданной истцом  в счет обеспечения обязательств по договору, от открытого акционерного общества  Банк ВТБ получен ответ от 19.06.2013 за №1288/422180 о том, что безотзывная банковская гарантия №IGR13/MSHD/4981 от 20.02.2013 по поручению истца в пользу ответчика банком не выдавалась, и о том, что банк просит не принимать во внимание содержание указанной гарантии.

В последующем 19.06.2013 истец и ответчик подписали приложение к договору, согласно которому срок платежа по договору продлен с 20.06.2013 до 21.07.2013 с уплатой 1% от суммы договора за каждый день, начиная с 21.06.2013.

Согласно данному приложению к договору заёмщик обязался возвратить заем и начисленные на него проценты в срок не позднее 21.07.2013 включительно. В случае если заемщик не производит возврат займа до 21.07.2013 включительно, то он также оплачивает штраф, в размере равном сумме займа и начисленных на него процентов.

Также во исполнение обязательств по спорному договору заключены договоры поручительства с Лучиславским Владимиром Алексеевичем и Лучиславской Татьяной Петровной.

Полагая спорный договор с учетом приложения к нему заключенным с нарушением установленного порядка одобрения крупной сделки, на кабальных условиях, под влиянием насилия, угроз со стороны представителя ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что названная выше сделка является для истца крупной.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (пункт 4 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности ООО «ЭКОРУСЬ» совокупности обстоятельств, необходимых для признания крупной сделки недействительной, а также об отсутствии в материалах дела доказательств безденежности названного договора займа и заключения его под влиянием насилия и угроз.

Приведенные апеллянтом аргументы указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, о совершении данной сделки истцу стало известно не позднее дня передачи ему денежных средств (22.02.2013), в то время как с рассматриваемым иском ООО «ЭКОРУСЬ» обратилось 19.03.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля              2014 года по делу № А44-1337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцева Вячеслава Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  О.Г. Писарева