Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А05-6098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2014 года по делу № А05-6098/2014 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (ОГРН 1132932000486; далее – ООО «Автоинвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ОГРН 1064401033861; далее – ООО «Стромнефтемаш») о взыскании 158 917 руб. 50 коп. долга по договору на перевозку груза от 17.01.2014, а также 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковое заявление ООО ««Автоинвест»» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.07.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 158 917 руб. 50 коп. долга, 7000 руб. судебных расходов, 5767 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

ООО «Стромнефтемаш» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы считает, что взысканная судом сумма в размере 7000 руб. несоразмерна потраченному представителем истца времени в связи с тем, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Возмещение расходов в данном случае не должно превышать 5000 руб.

ООО «Автоинвест» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 ООО «Автоинвест» (исполнитель) и ООО «Стромнефтемаш» (заказчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортном (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался доставлять, экспедировать вверенный ему груз в пункт назначения в объемах и в сроки, согласованные с заказчиком, выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик - выплачивать исполнителю вознаграждение в размере, сроки и в порядке, установленных договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по перевозке определяется сторонами на стадии согласования заявок. Оплата оказанных услуг производится по окончании перевозки в согласованные в заявке сроки (пункт 4.3 договора).

Истец в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 163 500 руб., что подтверждается актами от 27.12.2013 № 163, от 14.01.2014 № 4, от 14.01.2014 № 5, от 30.01.2014 № 6, от 10.02.2014 № 12, от 11.02.2014 № 13, от 17.02.2014 № 16, от 20.02.2014 № 18. Данные акты подписаны сторонами без разногласий.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты счета применяется дополнительный тариф из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

Ответчик денежное обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. Претензия, направленная заказчику 10.04.2014 осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 157 500 руб. долга и 1417 руб. 50 коп. стоимости дополнительного тарифа в соответствии с пунктом 4.3 заключенного договора.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 158 917 руб. 50 коп. долга, 7000 руб. судебных расходов, 5767 руб. 52 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлено истцом в тексте искового заявления.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.05.2014 № 068/2014, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Идиллия» (далее – ООО «Идиллия»), последнее обязалось оказать истцу консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы ООО «Автоинвест» в Арбитражном суде Архангельской области. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 15 000 руб. Факт оплаты ответчиком услуг ООО «Идиллия» подтверждается квитанцией от 15.05.2014 к приходному ордеру от 15.05.2014 № 072/2014.

Вместе с тем, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, сумму иска, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 7000 руб.

При этом суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что не находит оснований для дальнейшего уменьшения взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку тот, заявив об их несоответствии принципу разумности, не представил надлежащих доказательств.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2014 года по делу № А05-6098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» – без удовлетворения.

Судья

   А.В. Романова