Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А05-1300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Куликовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2014 года по делу № А05-1300/2014 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (ОГРН 1021300983593; далее – ООО «Сибирская лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее –                          ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат») о взыскании 15 107 708 руб. 62 коп. долга  по  лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 01.06.2011 № 2ЛЗ_29824/1764 за период с июня по октябрь 2013 года.

         Арбитражный суд Архангельской области выделил требование о взыскании 887 804 руб. 34 коп. долга по договору от 01.06.2011                                  № 2ЛЗ_29824/1764 (с учетом дополнения от 31.10.2012 № 1 к дополнительному соглашению от 14.11.2011 № 3) за период с июня по август 2013 года в отдельное производство, делу присвоен номер А05-1300/2014.

Также судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с истца 714 109 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося у ООО «Сибирская лизинговая компания» в результате удержания выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в лизинговые платежи за апрель-июль 2013 года, в результате расторжения дополнительного соглашения  от 14.11.2011 № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 01.06.2011 № 2ЛЗ_29824/1764 и возврата 31.08.2013 имущества, являющегося предметом лизинга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области с                          ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу                            ООО «Сибирская лизинговая компания»  взыскано 887 804 руб. 34 коп. долга, 4439 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 01.06.2011 ООО «Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (лизингополучатель; далее -                   ООО «Управляющая компания «Соломбалалес») заключен договор                               № 2ЛЗ_29824/1764 финансовой аренды (лизинга) имущества (далее - договор лизинга).

По данному договору в лизинг передано производственное имущество.

В дальнейшем, 14.11.2011, указанными сторонами оформлено дополнительное соглашение № 3 к договору лизинга (далее - соглашение № 3), по условиям которого лизингополучателю переданы в лизинг вагоны-платформы для перевозки лесоматериалов модели 13-198 в количестве                             5 единиц и 14.11.2011 подписан акт приемки этого имущества.

Впоследствии, 01.03.2013, ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» (Сторона-1), ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (Сторона-2) и ООО «Сибирская лизинговая компания» (Сторона-3) составлен договор перенайма № 01 к договору лизинга, в соответствии с условиями которого ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» с 01.03.2013 принял на себя все права и обязанности Стороны-1 по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября                   2013 года по делу № А05-9584/2013, вступившим в законную силу, договор лизинга расторгнут.

Указанные выше вагоны возвращены истцу 31.08.2013 по акту приема-передачи предмета лизинга.

Ссылаясь на то, что за период с июня по август 2013 года у лизингополучателя имеется непогашенная задолженность по соглашению № 3  в размере 887 804 руб. 34 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании этой суммы с ответчика.

  Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

         В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998                    № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство по уплате лизинговых платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате этого за спорный период образовалась задолженность в размере 887 804 руб. 34 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился в части взыскания 294 860 руб. 78 коп. за август 2013 года, ссылаясь на расторжение соглашения № 3 с 31.07.2013.

Действительно, согласно пункту 10.5.1 договора лизинга с момента расторжения данного договора лизинг считается прекращенным и лизингодатель прекращает начисление лизинговых платежей.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, том соглашение от 26.07.2013 о расторжении договора лизинга с 31.07.2013 заключено сторонами в установленном порядке (том 1, листы 41-44).

Истец отрицает заключение соглашения от 26.07.2013, ссылаясь в том числе на несоответствие условий соглашения фактическим отношениям сторон.

При этом судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела копии соглашения от 26.07.2013 сняты с документа, который передан, как утверждает ответчик, по факсу, однако доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что указанный документ исходил от истца, в материалах дела не имеется.

Ответчиком не предъявлен документ (соглашение от 26.07.2013) с подлинной подписью полномочного представителя истца и его печатью.

В связи с этим суд считает недоказанным утверждение ответчика о достижении сторонами согласия о расторжении соглашения № 3 к договору                лизинга с 31.07.2013.

Материалами дела подтверждается, что фактически имущество передано лизингополучателем лизингодателю 31.08.2013, в материалах рассматриваемого дела также имеется акт приема-передачи, датированный 31.08.2013 (том 1, листы 11-17, 18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 887 804 руб. 34 коп. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя. Кроме того, в данном случае ответчиком не доказан размер встречных исковых требований.

Встречный иск мотивирован тем,  что в состав установленных договором лизинга лизинговых платежей вошла выкупная стоимость предмета лизинга. Следовательно, при изъятии предмета лизинга по причине одностороннего расторжения договора лизингополучатель вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой фактически погашалась выкупная цена предмета лизинга.

Вместе с тем ответчиком не доказан размер встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге  под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, включение выкупной стоимости в лизинговые платежи является возможным, а не обязательным условием лизинга.

Доводы подателя жалобы о получении лизингодателем от ответчика сумм, превышающих плату за пользование имуществом за спорный период, подлежат отклонению.

Доказательств того, что цена, за которую ООО «Сибирская лизинговая компания» в последующем реализован предмет лизинга, соответствует сумме выкупной стоимости, уплаченной ответчиком в составе лизинговых платежей, в материалах дела не имеется.

 Кроме того, стоимость проданного третьей стороне имущества не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, в смысле, придаваемом ему гражданским законодательством (статья 1102 ГК РФ).

  Согласно пункту 2.9 договора лизинга предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя. Данным пунктом договора предусмотрено применение к основной норме амортизации основных средств  специального коэффициента, равного трем.

 Оснований для иного вывода, чем тот, согласно которому размер выкупной цены по существу установлен вследствие применения указанного коэффициента амортизации, в данном случае не имеется.

         Суд первой инстанции, проанализировав расчет ответчика, представленный в обоснование своей позиции, установил, что в нем также не учтено возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, определяя размер покупной цены, ответчик исходит из того, что срок полезного использования железнодорожных платформ значительно превышает срок лизинга, в связи с чем не учитывает естественный износ техники и падение ее текущей рыночной стоимости.

В материалах рассматриваемого дела имеется отчет № 03-2013-511/1 об оценке рыночной стоимости железнодорожных вагонов модели 13-198 в количестве 5 единиц, составленный по состоянию на 04.09.2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества», в котором указано на то, что рыночная стоимость имущества на момент ее возврата составила 9 000 000 руб.; оценщиком учтен  физический износ имущества (20 %), функциональное устаревание (10 %), совокупный износ                (28 %).

В связи с этим, учитывая уменьшение стоимости предмета лизинга, наличие у лизингодателя связанных с лизингом расходов, в том числе на страхование, проведение оценки, оплату услуг по предоставлению железнодорожных путей для отстоя возвращенных вагонов, а также плату за финансирование в связи с заключением договора финансовой аренды и право лизингодателя на получение дохода от сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лизинговые платежи за спорный период соответствуют фактической стоимости пользования вагонами и включенная в них стоимость приобретения имущества соответствует степени износа за период лизинга.  

  Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции принял за основу перечень расходов, определенный истцом за весь период пользования имуществом, подлежит отклонению, поскольку ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» не предъявлено каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих указанные факты и свидетельствующих о том, что размер лизингового платежа за пользование имуществом за спорный период будет иным по сравнению с тем, который определен истцом.  

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014                        № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предлагал представить расчеты с целью определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой стороне.

    По предъявленным ответчиком в суд апелляционной инстанции расчетам невозможно установить факт финансирования лизингодателя и суммы, подлежащие возмещению лизингополучателю.

   Каких-либо оснований для признания указанных выше выводов суда первой инстанции необоснованными