Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А66-175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                      Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2014 года по делу                          № А66-175/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

администрация города Твери, г. Тверь (ОГРН 1066950062717; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК», г. Тверь (ОГРН 1056900128647; далее – ответчик, ООО «ОГОНЕК»)                            о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 204 руб. 92 коп.                      (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ)).

Решением суда требования удовлетворены,  в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО «ОГОНЕК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации. Считает, что в силу положений статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации у него отсутствует обязанность возмещать стоимость пользования земельным участком.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, считает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ОГОНЕК» на основании договора от 17.08.2012 № 4602, заключенного с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, арендует нежилое помещение общей площадью 64,8 кв. м, расположенное в здании по адресу:               г. Тверь, б-р Шмидта, д. 35, подсобные помещения для обслуживания магазина. Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2013 года установлен до 16.07.2014.

По передаточному акту от 17.08.2012 указанное помещение передано ответчику.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.09.2013 стороны изменили размер арендной платы до 16 488 руб. 00 коп. в месяц.

Здание, в котором расположено арендуемое обществом помещение, находится на земельном участке общей площадью 1293,9 кв. м по адресу:                      г. Тверь, б-р Шмидта, д. 35, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Тверь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2006                          серии 69 АА № 910214.

Администрация, ссылаясь на то, что ответчик в связи с арендой помещения использует и соответствующий земельный участок пропорционально площади занимаемого помещения, не внося плату за пользование, обратилась в арбитражный суд.

Суд, оценив условия договора аренды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что арендная плата, установленная договором от 17.08.2012 № 4602, не включает в себя плату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно указанной норме права установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.2.11 договора от 17.08.2012 № 4602 предусмотрена обязанность арендатора в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора обратиться в администрацию города Твери для заключения договора аренды земельного участка для обслуживания и эксплуатации арендуемого нежилого помещения. В месячный срок с момента подписания настоящего договора заключить с администрацией города Твери договор аренды земельного участка для обслуживания и эксплуатации арендуемого помещения на срок действия договора аренды нежилого помещения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку заключение договора аренды земельного участка предполагает наличие в нём  условий о плате за землю, основания считать, что плата за пользование земельным участком включена в арендную плату за пользование нежилым помещением отсутствуют. Из расчета арендной платы за помещение, прилагаемого к договору аренды, также не следует, что при определении размера арендной платы за нежилое помещение учитывалась в соответствующей доле плата за пользование земельным участком пропорционально площади занимаемых помещений в здании.

Поскольку ответчик в спорный период использовал земельный участок без оплаты, руководствуясь пунктом 7 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из представленного Администрацией расчета, произведенного с применением показателей, влияющих на размер платы, установленных нормативными актами в соответствующий период пользования.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности возместить стоимость пользования земельным участком противоречит приведенным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2014 года по делу № А66-175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК» – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова