Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А66-4760/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-4760/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгачевой Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2008 года об отказе в обеспечении иска (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Долгачева Надежда Алексеевна (далее – Предприниматель) обратилась в  Арбитражный  суд  Тверской области с заявлением об обеспечении своего иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтный комплекс «Тверьгражданстрой» (далее – Общество), Гусеву Алексею Михайловичу, Булкиной Нины Викторовны, Смирнову Игорю Анатольевичу, Белякову Виктору Алексеевичу, Зыбину Сергею Борисовичу, Орлову Сергею Владимировичу, Константинову Алексею Дмитриевичу, Андрианову Валентину Николаевичу об обязании участников долевой собственности на объект недвижимости подписать дополнительное соглашение о совместном выкупе земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, а также об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности Общества на общую долевую собственность в праве в размере         30595/35406 доли указанного земельного участка, в котором просила наложить запрет на регистрационные действия перехода прав на доли в земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Определением от 11.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению истца, продажа Обществом долей в неделимом земельном участке значительно затруднит исполнение решения суда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как  видно  из  дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель обратился в  Арбитражный  суд  Тверской области с иском к Обществу, Гусеву Алексею Михайловичу, Булкиной Нины Викторовны, Смирнову Игорю Анатольевичу, Белякову Виктору Алексеевичу, Зыбину Сергею Борисовичу, Орлову Сергею Владимировичу, Константинову Алексею Дмитриевичу, Андрианову Валентину Николаевичу об обязании участников долевой собственности на объект недвижимости подписать дополнительное соглашение о совместном выкупе земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, в редакции от 07.02.2007, в котором указан полный перечень всех объектов недвижимости, находящихся в собственности у участников долевой собственности, а также об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности Общества на общую долевую собственность в праве в размере 30595/35406 доли в праве указанного земельного участка.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель сослался на то, что Общество, ранее имевшее долю в размере 30595/35406 в неделимом земельном участке, уже осуществило продажу части своей доли и обладает долей в размере 27645/35406, в настоящее время ответчик заключил еще один договор купли-продажи доли земельного участка и подал соответствующие документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Кимры. Полагает, что при указанных обстоятельствах, непринятие мер по обеспечению иска создаст условия для невозможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие его аргументации и непредставление истцом доказательств реальной угрозы неисполнения Обществом судебного акта или затруднения его исполнения.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи                       90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Поскольку истец не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае отсутствия указанной им меры, а также ее необходимость, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Предприниматель ссылается на возможность дальнейшего отчуждения Обществом его доли в неделимом земельном участке. Данный довод апелляционной жалобы обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как наличие такой информации без подкрепления ее какими-либо доказательствами не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба  Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря        2008 года по  делу № А66-4760/2008 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Долгачевой Надежды Алексеевны − без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                            С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева