Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А13-14276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по делу                  № А13-14276/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (ОГРН 1083525019203, далее - ООО «Жилстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ОГРН 1103525010819, далее -                   ООО «Северный Альянс») о взыскании 162 000 руб. предварительной оплаты по договору на выполнение работ по монтажу настенного газопровода и внутренней системы газоснабжения от 23.11.2010 № 12.

Решением суда от 16 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Жилстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства согласно пунктам 1.2, 2.2 договора. Ответчиком в адрес истца представлены акты формы КС-2, КС-3, а также акты выполненных работ согласно договору. Данные документы не подписаны истцом, поскольку работы не были фактически выполнены ответчиком, не соответствуют техническим нормам, не проведены работы по окраске, а также не представлены журналы работ. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее - ООО «СтройМонтажСервис») на выполнение аналогичных работ.

ООО «Северный Альянс» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 ООО «Жилстрой» (заказчик) и ООО «Северный Альянс» (подрядчик) заключен договор подряда № 12, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить монтаж настенного газопровода и внутренней системы газоснабжения 32-квартирного жилого дома по адресу: Вологодская обл., с. Устье, ул. Мелиораторов, д. 1. В предмет договора не входит стоимость и поставка на объект газовых плит, котлов, стоимость клапанов КЭМГ20+СТКЗ 20, а также стоимость и монтаж дымоходов и котлов, окраска газопровода, заключение с МРЭУ «Соколгаз» договоров на ведение технического надзора, врезку и пуск газового оборудования в эксплуатацию. Полный перечень видов работ, их цена и стоимость определены в локальном сметном расчете от 25.11.2010 № 12.

Пунктом 1.5 договора установлен окончательный срок выполнения работ - 30.12.2010.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составила 539 999 руб.                  68 коп.

К договору согласован локальный сметный расчет (т.1, л.73-77).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты между сторонами осуществляются поэтапно в следующем порядке: заказчик уплачивает подрядчику предоплату в размере 30 % от расчетной стоимости, указанной в пункте 3.1, за 3 дня до начала производства работ. После начала производства работ заказчик в                   2-дневный срок уплачивает подрядчику еще 20 % от расчетной стоимости, указанной в пункте 3.1, по окончании выполнения работ не позднее 7 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком.

Во исполнение условий спорного договора ООО «Жилстрой» платежным поручением от 26.11.2010 № 201 перечислило ООО «Северный Альянс»                    162 000 руб. - предоплату по договору (т.1, л.16).

ООО «Северный Альянс» направило в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 15.12.2010 на сумму 162 497 руб. 33 коп., который                      ООО «Жилстрой» подписан не был, со ссылкой на то, что работы фактически не выполнены, не соответствуют техническим нормам, не проведены работы по окраске, не предъявлены журналы работ  (письмо от 02.11.2012).

Также истец указал на необходимость привлечения для выполнения аналогичных работ другого подрядчика (т.1, л.18).

В претензии от 02.11.2012, направленной подрядчику по факсу, заказчик потребовал в течение 5 календарных дней произвести возврат аванса (т.1, л.20, 21).

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО «Жилстрой» не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ                                              (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В доказательства выполнения работ по договору подряда от 23.11.2010       № 12 ООО «Северный Альянс» представлены следующие документы: журнал производства работ (т.1, л.57-59), акт о приемке выполненных работ от 15.12.2010 № 1 на сумму 162 497 руб. 33 коп. (т.1, л.69-72), свидетельские показания (т.1, л.78-81), фотоматериалы (т.1, л.84-89).

Поскольку свидетели в судебном заседании не допрашивались, об их вызове ответчик ходатайств не заявлял, представленные письменные пояснения свидетелей обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу как полученные с нарушением норм АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат получены заказчиком, однако он работы не принял, ссылаясь на то, что они фактически выполнены не были, не соответствуют техническим нормам, не проведены работы по окраске, не предъявлены журналы работ.

С сопроводительным письмом от 14.11.2012 № 23 документы направлены в адрес заказчика повторно (т.2, л.7-10).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Доказательств направления ответчику мотивированного отказа в приемке работ в материалы дела не представлено. Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами права, надлежащими доказательствами выполнения работ, их перечня, объема и стоимости являются односторонне подписанные подрядчиком акт формы КС-2 и справка формы КС-3.

Кроме того, из пункта 1.2 договора следует, что окраска газопровода не входит в предмет договора, следовательно, ссылка не невыполнение данного вида работ необоснованна.

В письмах от 02.12.2010 № 12, 13, заявке от 02.12.2010 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения смежных работ, поставки материала, которые в предмет договора также не включены (т.1, л.65- 68).

Фактическое выполнение работ на объекте представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал.

Помимо прочего, истец указал на то, что ответчик не представил исполнительную документацию заказчику.

Однако, согласно пункту 3.3 спорного договора, до окончательного расчета заказчика с подрядчиком исполнительно-техническая документация по выполненным работам находится у подрядчика.

Ввиду не завершения работ оснований для передачи исполнительно-технической документации заказчику на стадии приемки части выполненных работ суд правомерно не усмотрел.

Ссылка истца на то, что работы были завершены силами третьего лица - ООО «СтройМонтажСервис» (договор подряда от 01.08.2012 № 15, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская Архитектурно-Строительная Компания» (далее - ООО ВАСКО»), договор на выполнение подрядных работ от 07.08.2012 № 16, заключенный                                 ООО «ВАСКО» и   ООО «СтройМонтажСервис», акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.11-28)), обоснованно не принята судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 02.11.2012                  ООО «Жилстрой» сослалось на то, что вынуждено нанять для выполнения аналогичных работ другого подрядчика, однако об одностороннем отказе от исполнения договора четко не заявило (т.1, л.18).

Кроме того, заказчик, не оспаривая частичное выполнение работ ответчиком, при заключении последующего договора с третьим лицом не зафиксировал объемы работ, выполненных ООО «Северный Альянс», полученные акт и справку не подписал, мотивированных возражений по ним  не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте на общую сумму не менее 162 000 руб. и факт поступления оплаты от истца в сумме 162 000 руб.

Обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не усматривается.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении спора суд дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая                    2014 года по делу № А13-14276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева       

   А.В. Романова