Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А52-3576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галичиной Раисы Ивановны на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2014 года по делу                            № А52-3576/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лазарева Елена Викторовна (ОГРНИП 306602711500075, далее – ИП Лазарева Е.В.) обратилась к индивидуальному предпринимателю Галичиной Раисе Ивановне (ОГРНИП 309602704400080, далее – ИП Галичина Р.И.) с иском о взыскании 81 500 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Решением от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ИП Галичиной Р.И. в пользу ИП Лазаревой Е.В. взыскано 81 500 руб. основной задолженности, а также 3260 руб. расходов по уплате госпошлины.

ИП Галичина Р.И. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. ИП Галичина Р.И. не заключала с                  ИП Лазаревой Е.В. договор перевозки груза от 28.12.2010. Договор, предоставленный истцом, подписан неизвестным лицом. Все договора-заявки за все время работы с ИП Лазаревой Р.И. заключались разово. ИП Лазарева Е.В. находится в сговоре с бывшим сотрудником ответчика - Евдокимовой Н.П., которая подделывала и подменяла документы в течение последних трех месяцев перед своим увольнением, а именно июнь, июль и август 2013 года. Товарно-транспортные накладные истцом суду представлены частично, не в одной из них не указан ответчик - ИП Галичина Р.И. как грузоперевозчик либо получатель груза, а в трех накладных вообще отсутствует второй лист (где должен быть прописан грузоперевозчик и с его печатью и подписью). Оформление товарно-транспортной накладной с указанием в транспортном разделе накладной наименования перевозчика осуществляется грузоотправителем  на основании  путевого  листа перевозчика,  с  которым водитель перевозчика прибывает к грузоотправителю, путевой лист ответчиком не выдавался. Апеллянт считает, что на основании представленных документов невозможно установить, осуществление какой именно перевозки подтверждают представленные копии актов, так как в текстах договоров-заявок и актах не содержится всех необходимых сведений, а именно: полного наименования организаций и адреса грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведений о грузе - включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложений (паспорта, сертификаты и т.п.); пункта погрузки и выгрузки; сведений об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведений о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем.

ИП Лазарева Е.В. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 ИП Галичиной Р.И. (заказчик) и ИП Лазаревой Е.В. (перевозчик) заключен договор перевозки груза, согласно которому перевозчик обязался выполнять услуги по доставке грузов заказчика автомобильным транспортом на основании заявок на перевозку (раздел 2 договора), а заказчик - оплачивать их.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость перевозки указывается по каждой отдельной перевозке.

В силу пункта 3.4.1 истец вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц.

В случае отсутствия возражений ответчика относительно стоимости перевозки, установленной истцом в заявке, заказчик производит оплату не позднее 10 банковских дней с момента получения акта выполненных работ и товарно-транспортной накладной (пункт 4.1 договора).

Спорный договор в 2013 году действует в силу пунктов 9.2 и 9.3 договора.

ИП Лазарева Е.В. обязалась перевезти груз по договорам-заявкам заказчика:

- от 15.07.2013 № 294 - по маршруту: г. Бронницы - г. Псков;

- от 25.07.2013 № 313 - по маршруту г. Бронницы - г. Псков;

- от 29.07.2013 № 317 - по маршруту: г. Рязань - г. Псков;

- от 31.07.2013 № 320 - по маршруту: г. Рязань - г. Псков.

В указанных заявках согласованы дата, место погрузки, выгрузки, наименование груза, марка и номер транспортного средства, ФИО водителя, стоимость перевозки - по 19 000 руб. по заявкам № 294, № 295, 23 500 руб. по заявке № 313, по 25 000 руб. по заявкам № 317, № 320 и срок ее оплаты - 7-10 банковских дней в каждой заявке.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза в соответствии с условиями договора и заявками, что подтверждается транспортными накладными от 16.07.2013, 17.07.2013, 27.07.2013, 31.07.2013, содержащие сведения о марке, номере автомобиля, водителе, маршруте, адреса погрузки и выгрузки, наименование груза, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре-заявке, счета на оплату и акты выполненных работ от 18.07.2013 № 185, от 17.07.2013 № 184, от 29.07.2013 № 205, от 01.08.2013 № 208, от 01.08.2013 № 220, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик денежную сумму за оказанные выше услуги по перевозке груза не оплатил, истец обратился к нему с претензией от 13.09.2013 о погашении задолженности в сумме 81 500 руб., которая получена ответчиком, что подтверждается копией почтового уведомления, имеющегося в материалах дела.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Лазаревой Е.В. с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору в суд первой инстанции представил транспортные накладные, акты выполненных услуг, счета на оплату, заявки на осуществление перевозки.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты задолженности в суд не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что ИП Галичина Р.И. не заключала с                  ИП Лазаревой Е.В. договор перевозки груза от 28.12.2010, а также что данный договор (предоставленный истцом) подписан неизвестным лицом, отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Спорный договор подписан со стороны ответчика, а также скреплен его печатью.

О фальсификации имеющегося в деле договора перевозки груза ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, об утере печати ответчик не заявлял.

В ходе рассмотрения дела ИП Галичиной Р.И. заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы только в отношении актов на выполнение работ-услуг, впоследствии от которого ответчик отказался (т.2, л.42).

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что истец не представил, надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности оказания услуг по перевозке отклоняется судебной коллегией, поскольку формальное несоответствие представленных документов  Федеральному закону от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не может свидетельствовать о не возникновении гражданско-правовых обязательств, и устранять необходимость оплаты оказанных услуг.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ИП Галичина Р.И. во исполнение требований апелляционного суда не представила в суд оригинал квитанции от 22.07.2014, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля               2014 года по делу № А52-3576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галичиной Раисы Ивановны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галичиной Раисы Ивановны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова