Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А66-13178/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области о приостановлении производства по делу от 10 июля 2014 года по делу № А66-13178/2013 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 70» (ОГРН 1116914002809; далее – ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 70») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (ОГРН 1046914001991; далее – ООО Верхневолжский кирпичный завод») признать право общей долевой собственности ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 70» на земельный участок, кадастровый № 69:27:0000057:112, с долей в праве 1541/87728 и установить право общей долевой собственности ООО «Верхневолжский кирпичный завод» на земельный участок, кадастровый № 69:27:0000057:112 с долей вправе 86187/87728; осуществить выдел в натуре доли в размере 1541/87728 ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 70» в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № 69:27:0000057:112, путем образования земельного участка с указанными координатами характерных точек границ земельного участка с указанными координатами характерных точек границ земельного участка:

№

Х

У

1.

222406,82

2172944,44

2.

222408,15

2172966,40

3.

222399,90

2172989,66

4.

222387,02

2173016,35

5.

222378,45

2173027,78

6.

222372,37

2173034,94

7.

222347,00

2173061,73

8.

222337,30

2173050,45

9.

222361,54

2173025,20

10.

222372,40

2173012,10

11.

222380,98

2173000,06

12.

222389,53

2172986,17

13

222403,00

2172955,12

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Мастер» (далее – ОПАО «Мастер»), администрация муниципального образования  «Ржевский район» Тверской области (далее – Администрация), Комитет по управлению имуществом Ржевского района (далее – Комитет), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области (далее – ФКП), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Росреестр).

Определением от 10.07.2014 суд назначил по делу землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» эксперту Карауш Григорию Михайловичу.

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

1. Расположена ли точка соединения железнодорожного тупика, кадастровый № 69:27:0000032:371:74 с железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ООО «Верхневолжский кирпичный завод», в границах земельного участка, кадастровый No69:27:0000057:112.

2. Какова площадь земельного участка, необходимого для использования железнодорожного тупика, кадастровый № 69:27:0000032:371:74, частично расположенного в границах земельного участка, кадастровый № 69:27:0000057:112, и каковы координаты характерных точек границ данного земельного участка.

Суд в определении установил срок проведения экспертизы с предоставлением экспертного заключения в арбитражный суд - до 01.09.2014, указал на направление эксперту для проведения экспертизы материалов дела по настоящему спору, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Определением от 10.07.2014 суд первой инстанции приостановил производство по делу до предоставления экспертного заключения в арбитражный суд.

ОАО «Верхневолжский кирпичный завод» с судебным актом о приостановлении производства по делу не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- назначая экспертизу, суд не учел, что с учетом схемы расположения существующих подъездных путей и нахождением 2-х линейных объектов в непосредственной близости, истец мог обратиться только с заявлением о предоставлении сервитута проезда и сервитута эксплуатации без прав оспаривать границы земельного участка;

- истец должен доказать наличие между сторонами спора, препятствующего заключению соглашения о сервитуте, а также доказать объективную невозможность обеспечить основные потребности истца как собственника железнодорожного подъездного пути без наделения его соответствующим сервитутом. Такими доказательствами истец не располагал, поскольку до настоящего времени не имеет права эксплуатировать свой подъездной путь ввиду отсутствия согласованной с органами железнодорожного транспорта технической документации по эксплуатации линейного объекта;

- формирование судом вместо истца предмета доказывания, определение источников, методов и способов собирания доказательств, представляет собой подмену сторон в процессе и ведет к нарушению процессуальных прав о равенстве сторон и состязательности процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Администрация и Комитет в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В том случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 66) разъяснил, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом судебной экспертизы и приостановлением производства по рассмотрению иска.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», принимая во внимание, что вопросы, подлежащие разрешению в рамках настоящего дела, требуют специальных познаний, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем, суд руководствуясь статьей 144 АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2014 года по делу № А66-13178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Верхневолжский кирпичный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина