Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А66-16506/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции дело № А66-16506/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трея» к индивидуальному предпринимателю Ненахову Алексею Анатольевичу о взыскании 34 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, ошибочно перечисленных на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 30.05.2013 № 7 и от 09.07.2013 № 12,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трея» (ОГРН 1106952032978, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ненахову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 304690129400064) о взыскании 34 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, ошибочно перечисленных на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 30.05.2013 № 7 и от 09.07.2013 № 12.

Решением суда от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 34 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. На рассмотрении Московского районного суда г. Твери находилось гражданское дело № 2-642/2103 по иску Довнич Татьяны Сергеевны к Барановой Валентине Петровне, Яковлеву Эдуарду Владимировичу об устранении препятствий земельным участком. Определением Московского районного суда г. Твери, по гражданскому делу                  № 2-642/2013 назначена землеустроительная экспертиза, в качестве эксперта привлечен Ненахов А.А., которым была проведена назначенная судом экспертиза и дано соответствующее заключение, впоследствии положенное в основу принятого судебного акта. Определением суда от 04.04.2013 обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на Баранову В.П., представителем которой являлась Григоренко О. С. - директор Общества. Григоренко О.С. оплатила стоимость экспертизы в сумме 34 000 руб. Для Ненахова А.А., как для эксперта, не имело значения, кто оплачивает экспертные исследования, Общество в лице генерального директора Григоренко О.С., либо непосредственно она сама, как представитель ответчика Барановой В.П. или Баранова В.П. лично. Имея реквизиты эксперта - Предпринимателя, которые не являются сведениями ограниченного доступа и фигурируют при выборе судом кандидатуры эксперта, Григоренко О.С., самовольно и намеренно произвела платежи, размер которых предварительно обсуждался, при назначении экспертизы. Полная сумма издержек за производство экспертизы по делу № 2-642/213, по сегодняшний день не компенсирована. Кроме того, в исковом заявлении Общества, полученном ответчиком от Григоренко О.С. указан адрес Предпринимателя: г. Тверь, ул. Бобкова, д. 7, оф. 69. При ознакомлении с материалами настоящего дела Предпринимателем обнаружено, что в судебном деле в исковом заявлении указан другой адрес Предпринимателя: г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, д. 35, кв.11, по которому ответчик зарегистрирован, однако, он не является местом его проживания. Об этом факте истцу было известно. Различные адреса Григоренко О.С. указаны намеренно, с целью ввести ответчика и судью Арбитражного суда Тверской области в заблуждение, чтобы исключить участие в деле Предпринимателя и не дать ему возможности представить суду свои возражения, в процессе, проходящем в упрощенном порядке.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2014, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 23.07.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом на расчетный счет Предпринимателя ошибочно перечислены денежные средства в сумме                           34 000 руб. по платежным поручениям от 30.05.2013 № 7 и от 09.07.2013 № 12 с указанием в качестве назначения платежа «аванс за проведение судебной землеустроительной экспертизы и составление судебного заключения по делу № 2-642/13».

Письменные требования истца от 29.08.2013 № 5-п и от 03.12.2013 № 6-п (л.д.17-18), направленные ответчику о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 34 000 руб. 00 коп., оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Предприниматель отказался от возврата денежных средств в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а ответчик - наличие правовых оснований для получения денежных средств.

Факт перечисления истцом ответчику 34 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными платежными поручениями, и не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель ссылается на то, что указанные денежные средства перечислены ему Григоренко О.С. (директором «ООО «Трея»), являющейся представителем Барановой В.П. по гражданскому делу № 2-642/2013, в качестве оплаты за проведение землеустроительной экспертизы, назначенной судом.

Данный довод в полном объеме проверен судом апелляционной инстанции.

Так, определением от 23.07.2014 апелляционным судом в порядке статьи 66 АПК РФ в Московском районном суде города Твери запрашивались заверенные копии из материалов дела № 2-642/2013, а именно: доверенность, подтверждающую полномочия Григоренко О.С.  на представление интересов Барановой Валентины Петровны;  ходатайство Григоренко О.С. (как представителя Барановой В.П.) о назначении по делу землеустроительной экспертизы; определение о назначении эспертизы; счет эксперта Ненахова А.А. на оплату экспертного заключения, если таковой имеется в материалах дела; документы, подтверждающие оплату землеустроительной экспертизы со стороны ответчика – Барановой В.П.; окончательный судебный акт по делу                   № 2-642/2013.

Во исполнение определения суда Московским районным судом города Твери из материалов дела № 2-642/2013 представлены определение суда от 04.04.2013 о назначении  по делу землеустроительной экспертизы и поручении ее проведения эксперту Ненахову А.А., определение от 16.08.2013 об утверждении мирового соглашения.

Также  в апелляционный суд поступило определение суда от 14.08.2014, согласно которому было удовлетворено заявление эксперта Ненахова А.А. о взыскании с Барановой В.П. денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 39 766 руб.

Таким образом, вопрос распределения судебных расходов в рамках дела № 2-642/2013  был разрешен, денежные средства за проведение экспертизы в пользу эксперта Ненахова А.А. взысканы с обязанной стороны.

Денежные средства,  перечисленные Обществом сверх взысканной судом суммы и превышающие стоимость экспертизы, являются неосновательным обогащением Ненахова А.А.

Довод ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что платеж ООО «Трея» по своей сути является оплатой (заработной платой) работы эксперта, был предоставлен ему в качестве средств к существованию, в силу чего на основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату, отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае в качестве назначения платежа Обществом было указано, что денежные средства перечислены за конкретную работу - составление экспертного заключения.

Поскольку проведение экспертизы Обществом эксперту Ненахову А.А. не поручалось, в рамках дела № 2-642/2013 вопрос распределения судебных расходов разрешен полностью, взыскание произведено, оснований для удержания денежных средств Общества у ответчика не имеется.

 При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля                2014 года по делу № А66-16506/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ненахова Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трея»                34 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Судья                                                                                                  А.Н. Шадрина