Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А05-6256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В.при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2014 года по делу        № А05-6256/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022901003070; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – Управление) от 28.04.2014 № 11-09-14/28 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа 40 000 рублей.

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) признаков, при которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Общества признаков малозначительности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласно, просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что совершенное им правонарушение не повлекло тех негативных последствий, на которые ссылается Управление, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил Общество от административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехпром», Украина (исполнитель) заключен договор № 18-07/13-085 на выполнение проектных работ.

В соответствии с указанным договором 25.07.2013 Обществом в уполномоченном банке (Архангельское отделение № 8637 ОАО «Сбербанк России») открыт паспорт сделки № 13070006/1481/0088/4/1. Дата завершения исполнения обязательств – 31.12.2013.

Во исполнение договора исполнителем заказчику оказаны услуги, принятые заказчиком  по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2013 № 01 на сумму 360 000 руб.

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк – 20.12.2013.

Управление в ходе проверки установило, что Обществом  в справке о подтверждающих документах неверно указана дата подтверждающего документа по договору от 17.06.2013, следовало указать – 30.08.2013 (дата составления акта сдачи-приемки выполненных работ № 01), а фактически указано – 02.12.2013,

Таким образом, Управление пришло к выводу, что Обществом нарушен пункт 2 части 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации                      от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пункта 9.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 18.04.2014 № 23 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 28.04.2014 № 11-09-14/28 Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере    40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности деяния, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод арбитражного суда.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

На основании части 4 статьи 5, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона               № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (Инструкция №138-И).

Пунктом 4 приложения № 5 Инструкции № 138-И предусмотрено, что в графе 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от вида подтверждающего документа указывается дата, указанная в подпункте 9.2.1 пункта 9.2 или в пункте 9.3 настоящей Инструкции.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 вышеуказанной Инструкции, (в рассматриваемом случае акта-сдачи приемки выполненных работ) является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (пункт 9.3 Инструкции №138-И).

Таким образом, Инструкцией № 138-И установлено, что в справке о подтверждающих документах указывается дата оформления подтверждающих документов, которой применительно к рассматриваемому спору является дата составления акта сдачи-приемки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что в справке о подтверждающих документах указана неверная дата акта сдачи-приемки, то есть указанная справка оформлена с нарушением установленного порядка.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего валютного законодательства.

Оснований, препятствующих правильному оформлению заявителем справки о подтверждающих документах, не установлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, а также объем нарушений, выявленных при проверке соблюдения требований валютного законодательства в рамках одного контракта, апелляционный суд считает, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Противоправное поведение Общества в рассматриваемом случае не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием значимых сложностей в организации валютного контроля.

В связи с этим в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, податель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, апелляционной инстанцией не принимаются.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2014 года по делу № А05-6256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области – без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова