Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А44-5201/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания   Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Комплекс» Коновалова Сергей Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А44-5201/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Комплекс» Коновалов Сергей Борисович (далее – Коновалов С.Б.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Комитета ветеринарии Новгородской области (ОГРН 1025300796916; далее – Комитет) от 04.08.2014 № 15-3/14 о привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда заявление возвращено Коновалову С.Б. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Коновалов С.Б. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что в силу части 4 статьи 30.2 КоАП РФ поданное им заявление в случае неподведомственности дела арбитражному суду должно быть направлено последним по подведомственности в компетентный суд.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает определение  суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей привлечено должностное лицо – председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Комплекс».

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заявление Коновалова С.Б. не подведомственно арбитражному суду, и, следовательно, неподсудно Арбитражному суду Новгородской области, является обоснованным.

Применение пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ о неподсудности дела при неподведомственности дела арбитражному суду имеет место при вынесении определений Высшим Арбитражным судом Российской Федерации 14.05.2012 № ВАС-6336/12, 24.05.2012 № ВАС-6888/12, 01.10.2012 № ВАС 11777/12, 05.12.2013 № ВАС -18167/13.

Довод подателя жалобы о необходимости направления дела по подведомственности со ссылкой на часть 4 статьи 30.2. КоАП РФ апелляционной инстанцией не принимается, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Как указал суд первой инстанции, вышеизложенное не препятствует обращению в соответствующий суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемым определением суда первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены. Основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2014 года по делу № А44-5201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Комплекс» Коновалова Сергей Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова