Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А44-5023/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ершова О.Н. на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2014 года по делу № А44-5023/2014 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Ершову Олегу Николаевичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Новгородской области 12 августа 2014 года вынес определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о направлении материалов административного дела для их рассмотрения по месту его жительства в Арбитражный суд Нижегородской области (л. д.127).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства арбитражному управляющему отказано.

Ершов О.Н. с вынесенным судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, значительное расстояние между городами Великий Новгород и Нижний Новгород, желание лично принять участие в судебных заседания, финансовые сложности, препятствующие оплате проезда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, определение суда считает законным и обоснованным, так как проводилось административное расследование, подсудность носит исключительный характер по месту проведения расследования.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уполномоченным должностным лицом управления 08.07.2014 в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1, частью 1.1 статьи 28.1, пунктом 10 части 2 статьи 28.3, статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования (л. д. 90).

По результатам проведенного административного расследования 07.08.2014 составлен протокол № 00135314 об административном правонарушении.

Считая факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении Ершова О.Н. к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Частью 2 статьи 29.5 данного Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Следовательно, для дел, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу (пункт «з»).

В данном случае административное расследование в отношении арбитражного управляющего проведено управлением, следовательно, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство заявителя о передаче дела по месту жительства арбитражного управляющего в Арбитражный суд Нижегородской области, правомерно сослался на часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что данное дело в силу статьи 203 АПК РФ не подсудно Арбитражному суду Новгородской области.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ершова О.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2014 года по делу № А44-5023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ершова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                         Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов