Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А13-5316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания           Саакян Ю.В.

при участии от ответчика Громова О.А. по доверенности от 23.09.2014    № 36/ТО/42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня   2014 года по делу № А13-5316/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 1023500594314, далее – Учреждение) о взыскании 29 576 руб. 59 коп. неустойки.

Решением суда от 24 июня 2014 года  исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 29 368 руб. 39 коп. неустойки, а также 1985 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 2 406 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него 1985 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Так как в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Учреждения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен договор от 01.07.2013 № 4009/2, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять поставку ответчику электрической энергии, а ответчик - принимать и оплачивать данную энергию.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной с ноября по декабрь 2013 года электрической энергии послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки и обращения в арбитражный суд за ее взысканием.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии  подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаны судом обоснованными и удовлетворены в сумме 29 368 руб. 39 коп. в связи с допущенной истцом при расчете неустойки ошибкой при определении количества дней просрочки.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию со взысканием с него в пользу Общества 1985 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу главы 25.2 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Действительно, Учреждение как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.7 НК РФ. Между тем при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Аналогичная позиция была изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) (утратили силу в связи изданием Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 169).

При данных обстоятельствах суд обоснованно указал на обязанность Учреждения возместить Обществу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Учреждения не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня                2014 года по делу № А13-5316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области»  - без удовлетворения.

Судья

         Л.Н. Рогатенко