Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А44-6106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нов-Агро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2014 года по делу № А44-6106/2013 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Корниенко Татьяна Викторовна (ОГРНИП 304532135700282; далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нов-Агро» (ОГРН 1095321005515; далее – ООО «Нов-Агро») о взыскании 60 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору-заявке на перевозку груза от 25.10.2013, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансмиг» (далее – ООО «Трансмиг»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нов-Агро» в пользу Предпринимателя взыскано 60 000 руб. задолженности, 2300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Нов-Агро» в федеральный бюджет взыскано 100 руб. государственной пошлины.

ООО «Нов-Агро» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для получения денежных средств от ООО «Нов-Агро» ввиду отсутствия между  сторонами  договорных отношений;

- судом оставлен без внимания тот факт, что ООО «Нов-Агро» добросовестно исполнило свои обязательства по договору с ООО «Трансмиг», оплатив оказанные им услуги по перевозке;

- заявленная истцом сумма судебных расходов - 20 000 руб. не является разумной. Указанные расходы могут быть возмещены в размере 4500 руб., поскольку причиной отложения 2 судебных заседаний явилось ненадлежащее извещение третьего лица, так как суд ошибочно направлял судебные акты не по юридическому адресу данного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 Предприниматель (перевозчик) и ООО «Нов-Агро» (заказчик) подписали договор-заявку, согласно которому перевозчик обязался осуществить перевозку груза - минеральных удобрений и торфогрунтов (далее - товар) по маршруту (Новгородская обл., д. Новая Мельница, Новгородский р-н ) - г. Ухта, (общество с ограниченной ответственностью «Ерт» (далее – ООО «Ерт»), магазин «Дачный») - г. Сосногорск, (общество с ограниченной ответственностью фирма «Дружба» (ООО фирма «Дружба»), а заказчик обязался уплатить за оказанные услуги 60 000 руб.

Согласно договору-заявке перевозка осуществляется транспортным средством «РЕНО» (государственный регистрационный знак С672МВ/53) с полуприцепом (государственный регистрационный знак НС7529/53). В качестве водителя в договоре указан Кабанов В.Н.

Ссылаясь на то, что вышеназванная перевозка истцом выполнена, груз сдан грузополучателям, а ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании долга признал законными, обоснованным  и удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частями 1 и 8 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Суд первой инстанции, оценив договор-заявку, пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по возмездной перевозке грузов, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм и существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих фактов:

-заключения между ООО «Нов-Агро» и предпринимателем Корниенко Т.В. договора перевозки груза;

- передачи груза ООО «Нов-Агро» предпринимателю Корниенко Т.В. для его перевозки;

- надлежащего исполнения перевозчиком обязанности по перевозке груза и передачи его уполномоченному представителю грузополучателя.

В подтверждение факта наличия договорных отношений с ответчиком по перевозке спорного груза истцом представлен подлинный экземпляр договора-заявки на перевозку от 25.10.2013, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скрепленный печатями сторон, при этом о фальсификации указанного договора ответчик не заявлял.

Факт принятия груза к перевозке водителем истца Кабановым В.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 25.10.2013 № 1176 и от 25.10.2013 № 11752, подписанными в графе «груз принял» указанным водителем.

В доказательство того, что Кабанов В.Н. является работником истца, Предпринимателем представлены трудовой договор от 01.11.2012, договор полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2012, заключенный между истцом и Кабановым В.Н., и штатное расписание. Право пользования транспортным средством «РЕНО», государственный регистрационный знак С672МВ/53, подтверждено Предпринимателем представленным в материалы дела договором аренды автотранспортного средства от 01.08.2013.

Факт сдачи принятого к перевозке товара грузополучателям подтверждается отметками ООО «Ерт» и ООО фирма «Дружба» в упомянутых товарных накладных, а также имеющимися в материалах дела актами, подписанными грузоотправителем - ООО «Нов-Агро» и грузополучателями, и ответчиком данные обстоятельства не оспариваются (т. 1, л. 100 - 101).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд пришел к обоснованному выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждено как наличие между ООО «Нов-Агро» и Предпринимателем договорных отношений по перевозке груза, так и надлежащее исполнение последним  своих обязательств на основании договора-заявки на перевозку груза от 25.10.2013. В то же время ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил.

Доводу подателя жалобы о том, что на спорную перевозку им заключен договор не с Предпринимателем, а с ООО «Трансмиг», которому и была произведена оплата за перевозку товара в адрес ООО «Ерт» и ООО фирма «Дружба», судом дана надлежащая правовая оценка. Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, заключение договора с ООО «Трансмиг» само по себе не исключает возможности заключения на спорную перевозку иных договоров с другими лицами.

Оплата услуг ООО «Трансмиг» не освобождает ответчика от оплаты услуг по перевозке, которые фактически были оказаны Предпринимателем, доказательств наличия договорных отношений между Предпринимателем, и ООО «Трансмиг» в материалах дела не имеется и Предпринимателем данный факт отрицается.

С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм судом правомерно удовлетворено требования Предпринимателя о взыскании долга за услуги по перевозке.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, предъявленных истцом к возмещению, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с договором об оказании услуг адвоката от 21.11.2013, заключенным с Казанцевым А.В., последний обязался оказать истцу юридическую помощь по делу о взыскании с ООО «Нов-Агро» задолженности, в том числе составить необходимые документы правового характера и представлять интересы Предпринимателя в суде. Стоимость оказываемых адвокатом услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. Факт оплаты истцом услуг Казанцева А.В. подтверждается приходным ордером от 11.12.2013 № 046540  на сумму 20 000 руб. и квитанцией к указанному приходному ордеру от 11.12.2013 на ту же сумму.

Кроме этого, истец заключил договор на оказание юридических услуг  от 24.03.2014 № 1 с Савицкой Л.П., по условиям которого последняя обязалась оказать Предпринимателю юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела, в том числе изучить и подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов Предпринимателя на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг стороны согласовали в сумме 10 000 руб., в том числе изучение документов по спору - 1000 руб., изучение нормативной базы по заявленным требованиям - 1000 руб., подготовка доказательственной базы - 2000 руб., участие в судебном заседании - 1500 руб. Факт оплаты оказанных Савицкой Л.П. услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 24.03.2014 № 47.

Как видно из материалов дела, представитель истца Казанцев А.В. составил исковое заявление, подписал его и подготовил документы в суд, кроме того Казанцев А.В. участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.03.2014. В связи с тем, что в дальнейшем интересы истца представляла Савицкая Л.П., истец снизил размер судебных расходов, понесенных им в связи с участием в деле представителя Казанцева А.В. до 10 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя Савицкой Л.П., которая участвовала в 3 судебных заседаниях, состоявшихся 31.03.2014, 29.04.2014 и 26.05.2014, давала соответствующие пояснения по иску и представляла доказательства в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 24.03.2014 №1, заключенного с Савицкой Л.П., оценив размер заявленной суммы судебных расходов, суд пришел  к выводу о том, что цена указанного договора сформирована с учетом представительства в судебных заседаниях, при этом стоимость участия представителя в одном судебном заседании согласована сторонами в сумме 1500 руб. Савицкая Л.П. участвовала в 3 судебных заседаниях, в связи с этим стоимость оказанных ею услуг по представлению интересов истца в суде не может превышать 4500 руб., а общая стоимость оказанных услуг, согласно условиям договора, не превысила 8500 руб.

При указанных обстоятельствах дела суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей частично – в сумме 18 500 руб., в том числе 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя Казанцева А.В. и 8500 руб. - на оплату услуг представителя Савицкой Л.П.

Тот факт, что судебные заседания 31.03.2014 и 29.04.2014 длились, по мнению ответчика, непродолжительное время, не имеет правового значения для дела, так как по договору между истцом и Савицкой Л.П. оплата услуг представителя зависит от количества судебных заседаний, а не от их продолжительности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2014 года по делу № А44-6106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нов-Агро» – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина