Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А13-3734/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года

    г. Вологда

           Дело № А13-3734/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский речной порт» на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 27 октября 2008 года по делу № А13-3734/2008 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

Тотемское государственной предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее – ГП ВО Тотемская ЭТС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский речной порт» (далее – ООО «Сухонский речной порт») о взыскании 41 897 руб. 09 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 25.01.2006 № 30 и 20 497 руб. 65 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2008 года производство по делу в части взыскания задолженности в размере 41 645 руб. 83 коп. прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования о взыскании пеней до 21 645 руб. 83 коп.

Решением суда от 27 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Сухонский речной порт» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер пеней на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что пени в сумме 15 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку их размер многократно превышает размер установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования и незначительно меньше суммы долга, который погашен в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2006 года между ГП ВО «Тотемская ЭТС» (энергоснабжающая организация) и ООО «Сухонский речной порт» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 30, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана производить отпуск определенного количества тепловой энергии абоненту, а абонент со своей стороны обязан оплачивать полученное количество тепловой энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 4 договора установлен порядок денежных расчетов за отпущенную электрическую энергию. На основании пункта 4.5.3 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию осуществляется в срок до 20 числа следующего за расчетным месяцем.

В нарушение указанного пункта договора оплата теплоэнергии, отпущенной в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года, ответчиком произведена несвоевременно. Предъявленная истцом сумма долга оплачена ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными платежными документами.

В соответствии с пунктом 4.5.4 договора в случае несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии абонент обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

ГП ВО «Тотемская ЭТС» обязательства по договору выполнены надлежащим образом.

В связи с невыполнением обязательств по оплате в установленные договором сроки ответчику начислены пени за период с 21.01.2008 по 23.07.2008 в сумме 21 645руб.83 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Таким образом, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий у истца, суд должен был реализовать предоставленное ему право на снижение неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно при взыскании неустойки применил положения статьи 333 ГК РФ. При этом судом учтен высокий размер согласованной сторонами договорной ответственности, значительно превышающий существовавший в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства размер учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд  считает, что при определении размера подлежащих взысканию пеней суд первой инстанции не должен был   руководствоваться ставкой рефинансирования, поскольку юридическая природа пеней как неустойки, начисляемой кредитором в качестве меры имущественной ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, отличается от юридической природы процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата. Дополнительных допустимых доказательств несоразмерности предъявленных истцом требований последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств последний суду не представил.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с ООО «Сухонский речной порт» в соответствии со статьей 333.21 указанного Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября               2008 года по делу № А13-3734/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский речной порт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухонский речной порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко