Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А13-1684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

    Дело № А13-1684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Фрязиново» Фоминой Е.И. по доверенности от 25.11.2013 № 1-3/43714, Обоева А.В. по доверенности от 09.01.2014 № 1-3/9, от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Муниципальная детская художественная школа» Смирновой Е.В. по доверенности от 22.09.2014, Смирнова Д.А. по доверенности от 22.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Муниципальная детская художественная школа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2014 года по делу № А13-1684/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Фрязиново» (ОГРН 1103525009070; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Муниципальная детская художественная школа» (ОГРН 1023500883812; далее - Учреждение), муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о взыскании с надлежащего ответчика за период с 18.07.2011 по 31.01.2014 задолженности в размере 152 306 руб. 48 коп., в том числе 111 416 руб. 36 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества, 17 319 руб. 84 коп. стоимости предоставленных коммунальных услуг на общедомовые нужды, 720 руб.19 коп. задолженности за горячее водоснабжение, 22 850 руб. 09 коп. задолженности за отопление.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 152 306 руб. 48 коп. задолженности и 5569 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В иске к Администрации отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4312 руб. 15 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2014).

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 111 416 руб. 36 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества, 17 319 руб. 84 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды и принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- не приняты во внимание доводы ответчика о том, что помещения, принадлежащие Учреждению, расположены на первом этаже двухэтажной пристройки к зданию многоквартирного дома № 42 по ул. Судоремонтной г. Вологды. Помещения, принадлежащие школе, имеют отдельный вход, инженерные сети пристройки (отопление, водоснабжение) никак не связаны с инженерными сетями жилого дома № 42, который обслуживает Общество;

- Учреждение является самостоятельным потребителем ресурсов и своими силами и за счет своих средств содержит в исправном состоянии, а при необходимости осуществляет ремонт водопроводных и канализационных сетей, энерго- и теплосетей, находящихся на его балансе.

В судебном заседании представители Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в отзыве просит обжалуемое решение изменить в части, рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2008 многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Вологда, ул. Судоремонтная, д. 42, принят в управление муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием «Фрязиново» (далее - МУЖЭПП «Фрязиново») на основании решения общего собрания собственников помещений от 06.06.2008.

С 01.07.2010 МУЖЭПП «Фрязиново» было реорганизовано путем преобразования. Общество является правопреемником МУЖЭПП «Фрязиново».

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 304,9 кв.м (номера на поэтажном плане 1 – 6, 9–17), расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Судоремонтная, д. 42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2011 серии 35-АБ № 017232.

Вышеуказанным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в размере ставок, установленных на момент их начисления решением Вологодской городской Думы.

Согласно решению Вологодской городской Думы от 30.06.2005 № 266 была установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для жилых домов, оборудованных центральным отоплением, водопроводом, канализацией, в размере 12 руб. 00 коп. за 1 кв.м, а также за капитальный ремонт - 3 руб. 52 коп. за 1 кв.м.

Наличие задолженности Учреждения перед Обществом по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, довод Учреждения о том, что оно не обязано платить за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку принадлежащие ему нежилые помещения представляют собой отдельную пристройку к дому, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2011 серии 35-АБ № 017232 данные помещения являются нежилыми помещениями, общей площадью 304,9 кв.м, расположенными на 1-м этаже многоквартирного жилого дома № 42 по ул. Судоремонтная г. Вологды, и предоставлены в оперативное управление Учреждению.

Нежилые помещения ответчика являются неотъемлемой частью всего дома как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Ответчик пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.

Является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что Учреждение самостоятельно несет расходы и участвует в содержании общего имущества дома путем заключения самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, исходя из специфики таких помещений в составе единого дома, в любом случае является потребителем услуг, оказываемых организацией, обслуживающей этот дом.

Представленные Учреждением договоры со специализированными организациями свидетельствуют о несении ответчиком расходов по содержанию своих помещении без учета участия в расходах по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Вместе с тем правоотношения сторон по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находятся помещения ответчика, могут быть урегулированы в соответствии с нормами ГК РФ и ЖК РФ. Однако Учреждение таких действий не предпринимает.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования Общества удовлетворены обоснованно.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2014 года по делу № А13-1684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Муниципальная детская художественная школа» – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина