Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А05-1299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Корельского Виктора Евгеньевича и его представителя Кулакова А.С. по доверенности от 31.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 24 июня 2014 года по делу               № А05-1299/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Корельский Виктор Евгеньевич (ОГРНИП 304290203600057; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания                    Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН 1047855175785; далее – Общество) с иском о взыскании 235 254 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору от 13.05.2011 № 959А/11 за период с 22.01.2012 по 31.07.2013.

Решением от 24.06.2014 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 229 342 руб. 95 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. В доход федерального бюджета с Общества суд взыскал 7511 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2.3 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.05.2011 № 959А/11, в соответствии с которыми уведомление Общества о выполнении технических условий входит в обязанности Предпринимателя. Вывод суда о том, что до завершения ответчиком исполнения своих обязательств, направление уведомления о выполнении технических условий нецелесообразно, не обоснован. Уведомление о заключении договора энергоснабжения между Обществом и Предпринимателем на нежилое здание по адресу: город Северодвинск, проспект Створный, дом 9, в адрес организации поступило 19.09.2013, что подтверждено штампом входящей корреспонденции. Учитывая нормы закона и сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны Предпринимателя, Общество считает требование о выплате неустойки незаконным.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав Предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель  (заявитель по договору) и Общество (сетевая организация по договору) заключили договор от 13.05.2011 № 959А/11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

 В соответствии с пунктом 1.1 сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в нежилом здании по адресу: город Северодвинск, проезд Створный, дом 9, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая из проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств -                50,00 кВт, вновь присоединяемая максимальная мощность 50,00 - кВт; категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,4 кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 1.5).

Дополнительным соглашением от 21.07.2011 стороны продлили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению еще на шесть месяцев со дня заключения дополнительного соглашения № 959А/11-01.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение установлен в размере 365 682 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В пункте 6.4 договора об осуществлении технологического присоединения от 13.05.2011 стороны  согласовали, что в случае нарушения одной  из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой сторон неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как указано в исковом заявлении, ответчик осуществил технологическое присоединение объекта истца к электрическим сетям с нарушением установленного срока, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности от 30.08.2013 и акт о подключении потребителя к электрической энергии от 26.09.2013.

В связи с этим истец начислил и предъявил ответчику  235 254 руб.                  52 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору от 13.05.2011 № 959А/11 за период с 22.01.2012 по 31.07.2013.

Ссылаясь на допущенные нарушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 229 342 руб. 95 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определённую законом или договором.

В пункте 6.4 договора стороны  согласовали, что в случае нарушения одной  из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой сторон неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из материалов  дела видно, что Общество в суде первой инстанции  не оспаривало факт нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Возражения ответчика сводились к тому, что  истец направил в его адрес уведомление о выполнении технических условий в своей части только 27.08.2013. Истец  выполнил все мероприятия, предусмотренные техусловиями от 05.07.2011, в установленный срок, но до завершения ответчиком  исполнения своих обязательств направление уведомления о выполнении техусловий было нецелесообразно. В связи с этим истец направил такое уведомление в адрес сетевой организации только после завершения ответчиком всех мероприятий, предусмотренных техусловиями от 05.07.2011. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик допустил нарушение срока выполнения своих мероприятий по техприсоединению вследствие просрочки, допущенной истцом.

Суд первой инстанции дал  подробный мотивированный правовой анализ данным  возражениям Общества.

Как правомерно указал суд, вышеназванные  обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Поскольку дополнительное соглашение от 21.07.2011 подписано истцом 04.08.2011, в соответствии  с пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оно считается заключенным 04.08.2011.

Суд указал, что в этом случае ответчик должен был осуществить мероприятия по  технологическому присоединению объекта истца в срок до 04.02.2012.

Поэтому  неустойка может быть взыскана за период с 05.02.2012 по 31.07.2013.

Исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей в момент заключения договора от 13.05.2011, за указанный период, продолжительность которого составляет 543 дня, с учетом множителя 0,014, предусмотренного пунктом 6.4 договора, и общей цены договора, суд определил размер  неустойки  229 342 руб. 95 коп. В остальной части иска суд отказал.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                  2014 года по делу № А05-1299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина