Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А13-3101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2014 года по делу № А13-3101/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

администрация Череповецкого муниципального района (ОГРН 1023502294947; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Районная дорожная служба» (ОГРН 1093536000095; далее - Общество) о взыскании 167 382 руб. 78 коп., в том числе неустойки в сумме 165 112 руб. 48 коп. за период с 01.11.2012 по 14.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2270 руб. 30 коп. за период с 23.01.2014 по 23.03.2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- фактически заказчик принял выполненные работы только 14.11.2012, что подтверждается актом выполненных работ формы № КС-2, следовательно просрочка выполнения работ составила 13 дней;

- суд поверхностно подошел к разрешению данного дела, неполно выяснил обстоятельства и доказательства, представленные сторонами по делу, неправильно истолковал закон, что привело к принятию им необоснованного и незаконного решения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 Администрация (заказчик) и Общество (далее – подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0130300023512000194-0242206-01, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автодороги Ирдоматка - Романда Череповецкого муниципального района с км 2+505 по км 2+900 согласно техническому заданию.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта сроки выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта до 01.11.2012.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2 540 192 руб. 03 коп.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от цены контракта за каждый просроченный день.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ по контракту, Администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.11.2012 по 14.11.2012 в размере 165 112 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту, их принятия истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.11.2012 № 1 за отчетный период с 03.10.2012 по 01.11.2012, справкой о стоимости выполненных работ от 14.11.2012 № 1 за отчетный период с 03.10.2012 по 01.11.2012 (л.д. 34, 43-44).

Довод истца о завершении ответчиком работ только 14.11.2012, исходя из даты составления акта о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представлен подписанный без возражений и замечаний акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 01.11.2012, согласно которому комиссия произвела приемку работ, выполненных ответчиком, за период с 03.10.2012 по 01.11.2012 (л.д. 54-55).

Доказательств получения истцом данного акта только 14.11.2012, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены в предусмотренные сроки, что подтверждается материалами дела. Оснований для начисления неустойки у истца не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2014 года по делу № А13-3101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина