Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А05-5385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Пинежского лесничества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2014 года по делу № А05-5385/2014 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

Иерриториальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Пинежское лесничество (ОГРН 1072903001170; далее - лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лесозавод-2» (ОГРН 1022900516022; далее – общество, ОАО «Лесозавод-2») о взыскании 2 796 160 руб. 97 коп. неустойки за невыполнение в 2013 году лесовосстановительных мероприятий по договору аренды лесного участка от 05.03.2008 № 253.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2014 года по делу № А05-5385/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Лесничество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта невыполнения обществом лесовосстановительных работ. Кроме этого, указывает на то, что представленный в материалы дела расчет неустойки является обоснованным и арифметически верным.

ОАО «Лесозавод-2» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и ОАО «Лесозавод-2» (арендатор) 05.03.2008 заключили договор аренды лесного участка № 253.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду сроком до 03.12.2031 лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, расположенный в Келдинском участковом лесничестве Пинежского лесничества (кварталы № 1-14, 32-45, 63-76, 94-107, 125-138, 156-169).

Схема расположения лесного участка, его границы и характеристика приведены в приложениях 1 и 2 договора.

Соглашением от 25.12.2009 № 1 о внесении изменений и дополнений в договор аренды (далее – дополнительное соглашение) стороны включили в договор аренды условие об уплате арендатором неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору.

Государственная регистрация договора аренды лесного участка и дополнительного соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.05.2008 и 23.06.2010 соответственно.

Пунктом 3.4.11 договора аренды установлена обязанность общества выполнять за счет собственных средств мероприятия по воспроизводству лесов в объемах и сроки согласно Проекту освоения лесов, в соответствии с Правилами лесовосстановления, санитарными правилами и правилами ухода за лесом, другими нормативными документами.

Согласно пункту 3.4.5 договора арендатор обязан предоставлять арендодателю отчет об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении на арендуемом лесном участке в сроки и порядке, которые установлены законодательством.

Подпунктом «м» пункта 4.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) определено, что за невыполнение лесовосстановительных мероприятий на вырубках и других непокрытых лесом землях, за несвоевременную передачу лесничествам лесных участков с проведенными лесовосстановительными мероприятиями и за невыполнение других требований, предусмотренных статьей 61 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), взыскивается неустойка в размере однократной стоимости создания и выращивания лесных культур до перевода занимаемых ими площадей в покрытые лесом земли.

Лесной участок передан арендатору арендодателем по акту приема-передачи от 05.03.2008.

Лесничество направило обществу письмо от 22.03.2013 № 111 о согласовании объема лесовосстановительных работ по договору аренды на 2013 год, которым предложило на площади 5 га во втором квартале 2013 года провести мероприятие по созданию лесных культур (посев), а также во втором и третьем кварталах 2013 года на площади 68,8 га – по содействию естественному возобновлению.  

Письмом от 27.03.2013 общество согласовало предложенный лесничеством объем лесовосстановительных работ на 2013 год.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком работ по лесовосстановлению на земельном участке общей площадью 73,8 га, заявитель направил в адрес ОАО «Лесозавод-2» претензию от 28.02.2014 № 95, содержащую условие об уплате в добровольном порядке неустойки в размере 2 796 160 руб. 97 коп.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ОАО «Лесозавод-2» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

Статьей 72 ЛК РФ определено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь определяет требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки истец должен доказать наличие нарушения со стороны общества условий договора аренды, за неисполнение которых данным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 39 раздела III Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183 (далее – Правила, Правила лесовосстановления), создание лесных культур производится путем посадки сеянца или посевом.

В силу пункта 41 указанных Правил основным методом создания лесных культур является посадка, которая может осуществляться различными видами посадочного материала. Посадка предпочтительнее на почвах, подверженных водной и ветровой эрозии, на избыточно увлажненных почвах и на участках с быстрым зарастанием посадочных мест сорной растительностью, а также в районах с недостаточным увлажнением.

Пунктом 43 Правил лесовосстановления определено, что создание лесных культур посевом семян допускается на лесных участках со слабым развитием травянистого покрова. Посев возможен в таежной зоне на участках с сухими песчаными и каменистыми почвами, в лесостепной и степной зонах европейской части Российской Федерации, зоне горного Северного Кавказа - при создании лесных культур дуба, каштана, ореха и других пород, имеющих крупные семена. Посев применяется также в полупустынной зоне при создании лесных культур на песках.

Согласно пункту 44 этих же Правил посадка и посев лесных культур могут сочетаться с внесением в почву удобрений, средств защиты растений, а также с посевом специальных почвоулучшающих трав.

Подпунктом «м» пункта 4.2 договора аренды установлено, что за невыполнение лесовосстановительных мероприятий на вырубках и других не покрытых лесом землях взыскивается неустойка в размере однократной стоимости создания и выращивания культур до перевода занимаемых ими площадей в покрытые лесом земли.  

Как следует из материалов дела, письмом лесничества от 22.03.2013 обществу предписывалось выполнение лесовосстановительных мероприятий в виде создания лесных культур путем посева, а также в виде содействия естественному возобновлению.  

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, из представленного истцом расчета неустойки следует, что размер неустойки определен исходя из стоимости проведения таких работ, как работы  по посадке леса с подготовкой почвы и агротехническим уходом за лесными культурами на 1 га (37 888 руб. 36 коп.), а не путем создания лесных культур путем посева и содействия естественному возобновлению.  

В письме Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.05.2013 № 204-03/1980 (далее – письмо от 24.05.2013 № 204-03/1980), направленном руководителям, отмечено, что при выявлении нарушений лесного законодательства следует применять нормативы затрат согласно утвержденной калькуляции себестоимости затрат по следующим видам:

посадка леса с подготовкой почвы и агротехническим уходом за лесными культурами на 1 га – 37 888 руб. 36 коп.;

очистка леса от порубочных остатков на 1 га – 567 руб. 48 коп.;

изготовление и постановка 1-го деляночного столба – 192 руб. 98 коп.;

очистка территории от захламления бытовым и строительным мусором и приведение ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования на 1 м3 отходов – 303 руб. 24 коп.;

очистка леса от захламленности на 1 га – 3237 руб. 12 коп.

В данном письме (пункт 2) также отмечено, что руководителям территориальных органов Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области следует применять указанные нормативы согласно виду нарушения.

Поскольку при согласовании с обществом объемов лесовосстановительных работ лесничеством указывалось  на создание лесных культур путем посева, а также на проведение мероприятий по содействию естественному возобновлению, то  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно неправомерности исчисления размера неустойки исходя только из стоимости работ  по посадке, отмеченных в письме от 24.05.2013 № 204-03/1980.

Вопреки положениям пунктов 41, 43 и 44 Правил лесовосстановления, а также пункта 2 письма от  24.05.2013 № 204-03/1980 лесничество не обосновало необходимость применения именно норматива в размере 37 888 руб. 36 коп.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела расчет неустойки является обоснованным и арифметически верным, не принимается  судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела не представлены и доказательства  того, что обществом во втором квартале 2013 года на площади 5 га не проведены мероприятия по созданию лесных культур (посев), а также во втором и третьем кварталах 2013 года на площади 68,8 га – по содействию естественному возобновлению. Соответствующие акты осмотра  лесных участков не составлялись.

Ссылаясь на невыполнение обществом лесовосстановительных работ, лесничество указывает на то, что обществом в нарушение пункта 3.4.5 договора аренды лесного участка от 05.03.2008 № 253 не представлен отчет о воспроизводстве лесов за 2013 год.

Вместе с тем факт отсутствия такого отчета сам по себе не служит доказательством не выполнения работ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, непредставление данных документов указывает лишь на неисполнение ответчиком обязанности по их представлению, предусмотренной пунктом 3.4.5 договора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным лесничеством суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2014 года по делу № А05-5385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Пинежское лесничество – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева