Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А13-4311/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Богдановой Ирины Михайловны представителя Щоголь Т.В. по доверенности от 24.02.2012, от индивидуального предпринимателя Комягина Сергея Прокопьевича представителя Иванова Е.М. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комягина Сергея Прокопьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2014 года по делу                       № А13-4311/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Богданова Ирина Михайловна (ОГРНИП 304353634500110; далее – ИП Богданова И.М.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Комягину Сергею Прокопьевичу (ОГРНИП 304352815900220; далее –                    ИП Комягин С.П.) с иском о выделении в натуре принадлежащей истцу на праве собственности ?  доли в нежилом помещении – здании магазина,  кадастровым номером 35:22:0111041:0035:1000:0000, расположенного в селе Абаканово, улица Костромцова, дом 16, Абакановского с/с, Череповецкого района, Вологодской области, и земельный участок, расположенный под указанным зданием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – УФРС), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице Отдела судебных приставов по Череповецкому району (далее – УФССП).

Истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, просил при выделении ?  доли в здании магазина применить второй вариант, предложенный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (далее – ООО «Техэксперт»), а именно: помещение 1 основного строения, площадью 45,1 кв. м, и помещение 2 пристройки, площадью                       13,17 кв. м, выделить ИП Богдановой И.М.; помещение Г основного строения, площадью 26,58 кв. м, и помещение 2' пристройки, площадью 31,69 кв. м, выделить ИП Комягину С.П.; расходы по перепланировке нежилого помещения разделить между сторонами поровну. Истец   также заявил отказ от требования  выделить в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок.

Уточнение заявленных требований и отказ от части требований приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 25.05.2014 суд произвел выдел в натуре принадлежащей   ИП Богдановой И.М. ?  доли в праве общей долевой собственности на здание магазина,  условным номером 35:22:0111041:0035:1000:0000, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Абакановского с/с,                    село Абаканово, в соответствии с первым вариантом экспертного заключения ООО «Техэксперт» от 27.01.2014 № 6-0317/12-1, то есть произвел раздел основного строения на два помещения: 1; 1’, равной площади, и пристройки - на два помещения: 2; 2’, равной площади по центральной оси здания (перпендикулярно фасаду), с проведением переоборудования. Расходы на проведение переоборудования суд распределил между ИП Богдановой И.М. и ИП Комягиным С.П. в равных долях. Суд прекратил  производство по требованию  истца о выделе в натуре ?  доли в праве собственности на земельный участок. Суд взыскал в доход федерального бюджета с                              ИП Комягина С.П. 4000 руб. государственной пошлины, в пользу                              ИП Богдановой И.М. с ИП Комягина С.П. -  26 738 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек, с ИП Комягина С.П. в пользу ООО «Техэксперт» -                   1180 руб. за проведение экспертизы.

ИП Комягин С.П. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в размере 1180 руб. за проведение экспертизы отнести на             ИП Богданову И.М.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела не учтены интересы кредиторов  истца. Суд не принял во внимание, что 18.09.2012 судебным приставом-исполнителем УФССП  произведен арест ?  доли здания магазина, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Абаконовский с/с,  село Абаканово, улица Костромцова, дом 16, кадастровым номером 35:22:0111041:0035:1000:0000, принадлежащей                   ИП Богдановой И.М. УФССП подтвердило вышеуказанный факт, предоставив соответствующее постановление судебного пристава об аресте. Согласно         статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, невозможно произвести выдел в натуре принадлежащей ИП Богдановой И.М. ?  доли в праве общей долевой собственности на здание магазина на момент вынесения решения суда, так как право распоряжения имуществом, принадлежащем истцу, ограничено арестом данного имущества судебным приставом-исполнителем. Суд первой инстанции неверно истолковал в совокупности нормы права, содержащиеся в главах 13, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд пришел к неверному выводу о том, что действующее законодательство не ставит возможность раздела общего имущества в зависимость от наличия зарегистрированных обременений и запретов на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель                      ИП Комягина  С.П. поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Дополнительно представитель пояснил, что суд принял решение  о правах и об обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, кредиторов истца. При этом  указал, что ответчик  не представляет интересы данных лиц.

Представитель ИП Богдановой И.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

УФРС представило письменные пояснения по делу, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

УФССП надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним  содержатся следующие актуальные сведения о регистрации прав на здание магазина: назначение - нежилое, этажность - 1, общая площадь - 80,1 кв. м, инвентарный номер   1000, литера А, условный номер 35:22:0111041:0035:1000:0000, расположенное по адресу: Вологодская область, Абакановский с/с, поселок Абаканово: право общей долевой собственности (доля в праве – ?) ИП Богдановой И.М. зарегистрировано 22.12.1998 на основании договора купли-продажи от 12.11.1996, заключенного с Нелазским потребительским обществом; право общей долевой собственности (доля в праве – ?) ИП Комягина С.П. зарегистрировано 25.09.2002 на основании договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от 29.08.2002 с актом приема-передачи от 29.08.2002.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя                           о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 02.04.2012 зарегистрирован запрет от 03.04.2012 на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра на основании исполнительного производства № 7973/11/50/35, возбужденного 27.04.2011 в отношении ?  доли в праве собственности.

В реестре также содержатся сведения о регистрации прав на земельный участок,  кадастровым номером 35:22:0111041:0035, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания магазина, общая площадь 762 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Абакановский с/с, село Абаканово: право общей долевой собственности ИП Комягина С.П. (доля в праве – ?) и ИП Богдановой И.М. (доля в праве – ?) зарегистрированы 12.01.2006 на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2005, заключенного с комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16.08.2011 зарегистрирован запрет от 18.08.2011 на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра на основании исполнительного производства № 7973/11/50/35, возбужденного 27.04.2011.

Как следует из искового заявления, истец  обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о разделе общего имущества.

Поскольку стороны к такому соглашению не пришли,  истец, являясь собственником ?  доли в праве общей собственности на здание, обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как правомерно указал суд, доля в праве общей собственности на объект недвижимого имущества может быть выделена из общего имущества участников общей долевой собственности в том случае, если это имущество является делимым, то есть может быть разделено на самостоятельные объекты недвижимого имущества, обладающие признаками индивидуально определенной вещи и позволяющие их эксплуатацию по тому же целевому назначению, что и основной объект, находившийся в общей собственности.

Согласно  пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

Суд первой инстанции установил, что здание магазина с пристройкой является делимым, может быть разделено на помещения без ущерба его целевому назначению и техническому состоянию.

Данное обстоятельство  следует из представленной в материалы дела технической документации, заключения судебно-технической экспертизы от 09.08.2013 № 6-0317/12, заключения дополнительной судебно-технической экспертизы от 27.01.2014 № 6-0317/12-1.

Суд также  принял во внимание представленные экспертом варианты раздела общего имущества, дал им  подробную мотивированную оценку.

Оценивая в совокупности  данные доказательства, суд признал, что предложенный экспертом первый вариант раздела имущества наиболее соответствует соблюдению баланса интересов участников общей долевой собственности, поскольку обеспечивает поступление в собственность каждого равных по площади помещений основного строения и пристройки.

Варианты раздела 2 и 3 не приняты  судом, поскольку основное строение и пристройка имеют разные технические характеристики конструктивных элементов и соответственно различные потребительские качества и стоимость. Указанные варианты раздела нарушат баланс интересов сторон, требуют установления компенсации.

Ответчик в суде первой инстанции не возразил против применения  первого варианта раздела имущества.

Таким образом,  правовых оснований  для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования  истца удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя жалобы  о невозможности раздела общего имущества в связи с наложением ареста (запрета) на имущество, о принятии решения суда о правах  и обязанностях  кредиторов  истца, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

В данном случае, исходя из правового смысла статьи 252 ГК РФ, следует, что действующее законодательство, в том числе нормы Закона об исполнительном производстве, на который ссылается податель жалобы,  не ставит возможность раздела общего имущества в зависимость от наличия зарегистрированных обременений и запретов на совершение регистрационных