Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А05-4463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2014 года по делу № А05-4463/2014 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания» (ОГРН 1037843093045, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1038302272502, далее – Управление) о взыскании 99 624 руб. 09 коп., в том числе 95 739 руб. 50 коп. долга по договору хранения нефтепродуктов от 12.07.2013 НФ № 1442/2-П и 3884 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 28.03.2014.

Определением суда от 17.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взыскано 99 599 руб. 30 коп., в том числе 95 739 руб. 50 коп. долга и 3859 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3983 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 9016 руб. 24 коп. госпошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что судом неправомерно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3983 руб. 96 коп. Считает, что Управление освобождается от уплаты госпошлины, поскольку входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 18.09.2014 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

  Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку   возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 12.07.2013 Обществом (Хранитель) и Управлением (Поклажедатель) заключен договор НФ № 1442/2-П хранения нефтепродуктов на нефтебазе и отпуск через АЗС № 30, по условиям которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на ответственное хранение светлые нефтепродукты и обеспечивает их отпуск через АЗС № 30.

Во исполнение указанного договора Общество в июле – сентябре                     2013 года производило хранение и отпуск нефтепродуктов Управлению.

Поскольку Управление не в полном объеме оплатило оказанные по договору хранения услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Решение суда в означенной части сторонами не обжалуется.

В связи с допущенной Управлением просрочкой в исполнении денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 3884 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.09.2013 по 28.03.2014.

Поскольку расчет истца судом признан ошибочным, требования в данной части удовлетворены частично в сумме 3 983 руб. 96 коп., с чем апелляционная инстанция согласна.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих данный вопрос.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы, в силу статьи 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

  Вместе с тем, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.  

  Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина является для него вынужденными расходами, понесенными в связи с защитой его нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению виновной стороной.

Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по иску взысканы с Управления в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, то обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

  Судебные расходы судом апелляционной инстанции на ответчика не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля               2014 года по делу № А05-4463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко