Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А05-14580/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу № А05-14580/2013 (судья Бабичев О. П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Плаксин Сергей Павлович (ОГРНИП 311291832200019; далее – Предприниматель) 03.12.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757; далее – Учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, кадастровым номером 29:12:010110:30, в размере рыночной стоимости 740 000 руб.

Определением от 17.12.2013 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН 1022901415954; далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение  суда от 29.01.2014 оставлено без изменений, жалоба Администрации – без удовлетворения.

Предприниматель 05.05.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере                    10 413 руб. 10 коп., связанных с участием представителя Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации.

Определением от 25.06.2014 суд взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 10 413 руб. 10 коп. судебных издержек.

Администрация с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Администрация не является стороной по делу. Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Из системного толкования названных норм права следует, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает только со стороны арбитражного процесса - истца или ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт. Судебные расходы в размере 10 413 руб. 10 коп. являются чрезмерными в связи с небольшой сложностью дела и нецелесообразностью поездки истца и его представителя в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, Предприниматель (заказчик) 19.03.2014 заключил с индивидуальным предпринимателем Пичакчяном А.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в том числе: составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.03.2014 стоимость указанных услуг составляет 9000 руб.

Предприниматель оплатил исполнителю данные услуги, что подтверждается  квитанцией от 19.03.2014.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, Предприниматель просил взыскать с Администрации, по инициативе которой возбуждено апелляционное производство, 10 413 руб. 10 коп. судебных издержек, в том числе: 9000 руб. стоимости юридических услуг за представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции при  рассмотрении    апелляционной жалобы Администрации,                 1413 руб. 10 коп.  расходов на проезд его представителя суд апелляционной инстанции (стоимость железнодорожных билетов по маршруту город Няндома – город Вологда – город Няндома).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил заявление  полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 названной  нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции рассмотрел заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой проезда и оказанных услуг представителя истца по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Администрации. Определением от 25.06.2014 суд взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 10 413 руб. 10 коп. судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на проезд в материалы дела представлены железнодорожные билеты по маршруту: город Няндома – город Вологда – город Няндома.

Согласно материалам дела исполнитель оказал услуги в соответствии с наименованием услуг, указанных в пункте 1 договора от 19.03.2014.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнитель участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом и постановлением.

Поскольку представитель Предпринимателя участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, выполнил предусмотренные договором от 19.03.2014 услуги, заявитель обратился с заявлением о возмещении фактически понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой именно данных услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет Администрации, которая инициировала рассмотрение своей апелляционной жалобы в апелляционной инстанции. Необходимость несения заявителем таких расходов напрямую связана с действиями Администрации.

В силу статьи 40 АПК РФ  третьи лица являются лицами, участвующими в деле, с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права следует, что допускается включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В данном случае заявленные Предпринимателем расходы  напрямую связаны с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции по жалобе Администрации. В связи с этим суд правомерно указал на возмещение данных расходов за счет  Администрации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по причине недоказанности требований к данному лицу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня    2014 года по делу № А05-14580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина