Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А44-5226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2014 года по делу                     № А44-5226/2013 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ГРН 1025300803659; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (ОГРН 1055301900785; далее - ООО «Новкоммунсервис», общество) о взыскании 40 571 056 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды имущества от 04.10.2011 за период с октября 2011 года по август                 2013 года.

Определением суда от 09 декабря 2013 года по настоящему делу к производству суда принято встречное исковое заявление общества к предприятию о признании договора аренды от 04.10.2011 недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня                      2014 года заявленные предприятием требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (далее - арендатор) и предприятие (далее - арендодатель) заключили договор аренды имущества                  от 04.10.2011 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в соответствии с Приложением № 1 к договору во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 2 договора.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 04.10.2011, подписанному представителями сторон.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора размер арендной платы в месяц составляет 34 928 083 руб. 78 коп., арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 30 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными сторонами и действует в течение 11 месяцев с момента заключения. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон возражений относительно продления действия договора на новый срок.

Дополнительными соглашениями к договору размер арендной платы изменялся в связи с изменением перечня объектов, переданных в аренду.

Поскольку общество не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, предприятие обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. В свою очередь общество предъявило встречные требования о признании недействительным спорного договора аренды.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчик не представил.

Факт нахождения имущества в спорный период в пользовании общества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 04.10.2011 и подателем жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у общества задолженности по арендной плате в сумме 40 571 056 руб. 63 коп.  Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании. Расчет суммы долга подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного первоначальный иск предприятия о взыскании задолженности по договору в заявленном размере  правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 179 ГК РФ о том, что договор аренды фактически является сделкой, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из анализа статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанным обществом основаниям.

Наличие тяжелых обстоятельств, стечение которых является одним из оснований для признания сделки кабальной, обществом не доказано. К категории таких обстоятельств относятся те обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки. Если имелись иные способы преодоления тяжелых обстоятельств, и сторона ими не воспользовалась, то сделка не может быть признана недействительной как кабальная.

Отсутствие ожидаемого экономического эффекта и прибыли не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, согласно определению от 04.06.2007 № 320-О-П и постановлению от 24.02.2004 № 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что другая сторона воспользовалась положением общества.

При этом доводы о передаче спорного имущества в ненадлежащем состоянии о наличии таких доказательств не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что переданное в аренду имущество принято обществом по акту приема-передачи от 04.10.2011, подписанным арендатором без замечаний.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному им требованию.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности согласно указанной статье начинает течь не только со дня, когда истец узнал, но и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В случае заключения кабальной сделки предполагается, что лицо, заключившее сделку, о ее кабальности знает с момента совершения сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по встречному иску пропущен.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба общества не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2014 года по делу № А44-5226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова