Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А44-583/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крестецкому району Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2014 года по делу № А44-583/2014 (судья Киселев М.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кучинский Сергей Алексеевич (ОГРНИП 313533131900040; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крестецкому району Новгородской области                     (ОГРН 1115302000340; далее - отдел) с заявлением о признании незаконным бездействия отдела, выразившегося в не возврате и противоправном удержании имущества, изъятого при проведении проверки по адресу: Новгородская область, п. Кпестцы, ул. Валдайская, д. 76 и обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2014 года по делу № А44-583/2014 требования предпринимателя о признании незаконным бездействия отдела, выразившегося в не возврате имущества, изъятого при проведении проверки, удовлетворены, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Предприниматель обратился в суд с заявлением к отделу о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А44-583/2014.

Определением Арбитражного суда Новгородской области                                     от 01 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Отдел с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными не согласился, определение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо         № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов, предприниматель представил договор от 03.02.2014 № 03-02 о правовом сопровождении судебного спора (далее – договор), заключенный предпринимателем (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Бородино» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по правовому сопровождению спора, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Пунктом 1.2 договора в целях исполнения договора под правовым  сопровождением спора стороны понимают представление интересов заказчика в деле об обжаловании бездействий отдела, выражающихся в невозврате и противоправном удержании имущества, изъятого 11.10.2013. Представление интересов заказчика осуществляется в три этапа: представление интересов в Арбитражном суде Новгородской области, а при необходимости В Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В соответствие с пунктом 4.4 договора стоимость услуг первого этапа формируется с учетом стоимости участия представителей исполнителя в каждом судебном заседании Арбитражного суда Новгородской области по делу. Минимальная стоимость услуг первого этапа – 30 000 руб.

Согласно акту от 30.04.2014 об оказании услуг первого этапа по договору о правовом сопровождении судебного спора, услуги по правовому сопровождению, предусмотренные договором, оказаны полностью и надлежащим образом. Стороны претензий друг к другу по качеству оказанных услуг не имеют.

В подтверждение факта оплаты по договору предприниматель представил счет на оплату от 19.05.2014 № 14 и платежное поручение от 21.05.2014 № 752.

Факт участия представителя исполнителя в судебных заседаниях 11.03.2014 и 26.03.2014 при рассмотрении дела № А44-583/2014 подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг является доказанным.

С учетом изложенного суд первой инстанции, учтя объем юридических услуг, оказанных представителем, правомерно отнес на ответчика заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на чрезмерность возмещенных судом первой инстанции судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3 информационного письма № 121) следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отел, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела также не имеется.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя предпринимателя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области                                         от 01 июля 2014 года по делу № А44-583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крестецкому району Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова