Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А66-5532/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года 

г. Вологда

Дело № А66-5532/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверская Керамика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2008 года по делу                   № А66-5532/2008 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Интер-Транс-Неруд» (далее – ЗАО «Интер-Транс-Неруд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.10.2008, к закрытому акционерному обществу «Тверская Керамика» (далее – ЗАО «Тверская Керамика») о взыскании 694 922 руб. 66 коп. основного долга и 224 817 руб. 87 коп. пеней по договору от 15.11.2007                № 23-07. 

В судебном заседании 20.10.2008 от ответчика поступил контррасчет пени, согласно которому сумма пени составила 221 784 руб. 40 коп. и истец, согласившись с суммой пени, указанной в контррасчете, в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ заявил отказ от взыскания пени в сумме                  3033 руб. 47 коп. Отказ судом принят.

Решением от 27 октября 2008 года исковые требования удовлетворены, а именно: с ЗАО «Тверская Керамика» взыскано в пользу ЗАО «Интер-Транс-Неруд» 694 922 руб. 66 коп. задолженности, 221 784 руб. 40 коп. пеней и               15 099 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 567 руб. 30 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания пеней в сумме 3033 руб. 47 коп. прекращено. 

ЗАО «Тверская Керамика» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Ответчик не согласен с расчетом суммы пеней. Полагает, что заявленная к взысканию сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что суд в нарушение норм материального права не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ и не уменьшил сумму пеней.

ЗАО «Интер-Транс-Неруд» и ЗАО «Тверская Керамика» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266               АПК РФ.

ЗАО «Интер-Транс-Неруд» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Тверская керамика» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Тверская Керамика» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между ЗАО «Интер-Транс-Неруд» (Поставщик) и ЗАО «Тверская Керамика» (Заказчик) был заключен договор № 23/07 на поставку продукции, в соответствии с которым Поставщик обязан поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию  в соответствии с действующими спецификацией и графиком поставки, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора и определяют: наименование, объемы, стоимость и сроки поставки продукции, поставляемой по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

На основании пункта 2.5 договора Поставщик обязан произвести отгрузку очередной партии продукции в соответствии с текущей заявкой Заказчика в течение 5-ти рабочих дней с момента зачисления денежных средств на свой расчетный счет. Датой отгрузки продукции считается дата, указанная в транспортных документах, выданных транспортной организацией и свидетельствующая о приемке ею указанного груза для  последующей доставки к месту назначения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставка продукции осуществляется при условии перечисления 100% предоплаты каждой заказанной партии груза на расчетный счет Поставщика. Средства  на расчетный счет Поставщика должны поступать не позднее, чем за 5(пять) банковских дней до начала отгрузки.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком условий настоящего договора в части расчетов, Поставщик имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, с любой даты, следующей за датой нарушения сроков оплаты, а Заказчик обязан оплатить сумму задолженности и сумму штрафных пеней в трехдневный срок с даты получения от Поставщика акта сверки взаимных расчетов с указанием суммы задолженности и суммы пени.

В соответствии со спецификациями № 1 и № 2 продукцией, подлежащей поставке по договору, является «песок строительный».

Согласно графику поставки продукции Поставщик обязан осуществить поставку продукции Заказчику в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года в количестве 32 200 м. куб. отдельными партиями, срок и объемы поставки отдельных партий продукции согласованы сторонами в графике поставки продукции. 

Как видно из материалов дела,  ЗАО «Тверская Керамика» письмом от 07.04.2008 № 01-60 просило ЗАО «Интер-Транс-Неруд» прекратить отгрузку песка, в связи с чем отгрузка продукции была прекращена. 

Поставка продукции была произведена истцом в адрес ответчика в общем количестве 10 479,5 м. куб. на общую сумму 4 388 752 руб. 62 коп.

Ответчик произвел оплату за полученную продукцию частично в сумме 3 696 830 руб. платежными поручениями от 18.12.2008 № 635, от 25.10.2008 № 710, от 11.02.2008 № 744 и от 22.04.2008 № 165. 

Письмом от 05.06.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 55 с предложением погашения задолженности в сумме 694 922 руб.                66 коп. и пеней, начисленных на основании пункта 5.1 договора. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку продукция ответчиком оплачена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. На день рассмотрения иска в суде сумма задолженности   составила 694 922 руб. 66 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции на сумму 4 388 752 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором  на поставку продукции от 15.11.2007 № 23/07 с приложениями № 1,2,3 (том 1, листы 9-18), письмами о погашении задолженности от 18.03.2008, от 31.03.2008, от 07.04.2008 и от 07.06.2008 (том 1, листы 19-21, 23), претензионным письмом от 05.06.2008 № 55 (том 1, лист 25), товарными накладными от 12.01.2008 № 1, от 19.01.2008 № 2, от 26.02.2008 № 3, от 10.03.2008 № 4, от 17.03.2008 № 5, от 18.03.2008 № 6, от 24.03.2008 № 7, от 27.03.2008 № 8, от 08.04.2008 № 9, от 14.04.2008 № 10, от 16.04.2008 № 11 и соответствующими им счетами-фактурами (том 1, листы 27-59), а также актами сверок взаимных расчетов (том 1, листы 60-64).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга по договору на поставку продукции от 15.11.2007 № 23/07, с учетом того, что доказательств выполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции, на основании пункта 5.1 договора истец заявил требование о взыскании 221 817 руб. 87 коп. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 221 817 руб. 87 коп., установив при этом, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку ЗАО «Тверская Керамика» не представило суду доказательств того, что размер взыскиваемых пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о размере неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен контррасчет неустойки, и сумма пени, принятая судом, была основана на контррасчете пени, представленной ответчиком. Других расчетов ответчик не представлял.

Кроме того, условиями договора на поставку продукции от 15.11.2007 № 23/07 не предусмотрены положения, прямо исключающие сумму НДС для расчета неустойки. В  контррасчете пени, который представил ответчик, расчет пени произведен исходя из суммы задолженности с НДС.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере (7833 руб.         53 коп.), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб.), ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2008 года по делу № А66-5532/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверская Керамика» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тверская Керамика» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6833 рубля 53 копейки по платежному поручению от 27 ноября 2008 года № 486.

Председательствующий                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

Е.В. Носач