Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А13-4430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2014 года по делу                    № А13-4430/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Продуктив»                          (ОГРН 1093528010982; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; далее – Страховая компания) о взыскании  2 490 973 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 2 453 335 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки денежного обязательства с 02.05.2012 по 28.04.2014. Уточнение размера иска судом принято.

Решением  суда от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 2 258 300 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано со Страховой компании 32 463 руб. 05 коп. государственной пошлины, с Общества - 2803 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Страховая компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что она своевременно и в полном объеме исполнила решения суда. Факт неправомерного удержания денежных средств с ее стороны в судебном процессе не установлен. Податель жалобы ссылается на то, что именно Общество не представило ему все необходимые документы, подтверждающие причины и размер ущерба (убытка), а также реквизиты для перечисления взысканных судом денежных средств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом и Страховой компанией 25.07.2011 посредством выдачи страхового полиса                                             № П-23507310-4.0-2-003153-11 заключен договор добровольного страхования имущества: внутренней отделки на общую сумму 1 600 000 руб. и торгового и холодильного оборудования на общую сумму 6 300 000 руб. склада 15А, расположенного в г. Череповце, Вологодской области, ул. Боршодская, д. 6.

Срок страхования: с 00 час 25.07.2011 по 23 час 59 мин 24.07.2012.

Страховыми рисками определены: пожар, удар молнии, повреждение водой, стихийные действия, кража со взломом, грабеж или разбой, а также противоправные действия третьих лиц, приведшие к повреждению или уничтожению имущества.

Выгодоприобретателем по договору является Общество.

Сторонами  23.12.2011 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны изложили раздел «Застрахованное имущество, страховые суммы» в следующей редакции: «Здание склада 15А в соответствии с «Формой установления страховой стоимости» (приложение 3), являющейся неотъемлемой частью полиса, на общую страховую сумму 14 950 000 руб., а также торговое и холодильное оборудование в соответствии с «Перечнем застрахованного имущества» на общую сумму 7 000 000 руб.».

В здании склада 18.03.2012 произошел пожар, в результате которого оно полностью уничтожено огнем.

Поскольку Общество, обратившись в Страхову компанию, страхового возмещения по факту полной гибели застрахованного имущества не получило, оно обратилось в арбитражный суд за принудительных взысканием страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2013 по делу № А13-2231/2013 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 14 930 913 руб. страхового возмещения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на просрочку со стороны Страховой компании в исполнении денежного обязательства по выплате страхового возмещения,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 453 335 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 02.05.2012 по 28.04.2014 (717 дней) по ставке рефинансирования 8,25% годовых.    

Суд первой инстанции, установив несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 названного Кодекса предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») № 166 (далее - Правила), с которыми страхователь ознакомлен и которые он получил при подписании договора страхования, о чем свидетельствует соответствующая отметка в данном договоре, указанные Правила приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения предусмотрен разделом 10 данных Правил.

Как предусмотрено пунктом 10.1 Правил, расчет и выплата страхового возмещения производится страховщиком после:

- установления обстоятельств и причин такого случая и признания такого случая страховым, попадающим под действие договора страхования,

- установления размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В пунктах 10.2 и 10.9 Правил указано, что страхователь обязан незамедлительно обратиться в компетентные органы для установления причин страхового случая, а для определения размера ущерба застрахованному имуществу и возможности расчета страховщиком суммы страхового возмещения страхователь обязан представить документы, подтверждающие величину причиненного ущерба.

Пунктом 10.14 Правил определено, что после получения документов, подтверждающих причину утраты (гибели) и/или повреждения застрахованного имущества, документов, подтверждающих имущественный интерес  страхователя (выгодоприобретателя), а также документов, обосновывающих величину заявленного к возмещению ущерба, страховщик обязан рассмотреть представленные страховщиком документы по существу и в срок не более 15 рабочих дней с даты представления последнего документа признать событие страховым, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения или признать событие, не подпадающим под признаки страхового случая и отказать в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2013 по делу № А13-2231/2013, в котором участвовали те же лица, установлен размер страхового возмещения, который ответчик обязан выплатить истцу.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из настоящего дела следует, что спор возник из правоотношений, основанных на договоре страхования. Данный спор связан с ненадлежащим выполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено, что Общество представило Страховой компании документы, подтверждающие наступление страхового случая и свидетельствующие о состоянии поврежденного (сгоревшего) объекта страхования, однако эти документы не были должным образом оценены страховщиком при решении вопроса о размере подлежащей выплате сумме страхового возмещения. Страховая компания не представила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что представленные страхователем документы не позволяли ей рассмотреть заявление страхователя на предмет установления оснований для выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что обязанность по предоставлению страховщику всех необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов была истцом надлежащим образом выполнена, срок для утверждения страховщиком страхового акта и выплаты страхового возмещения начинает исчисляться с 06.06.2012, даты представления ответчику последнего документа, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 10.14 Правил страховое возмещение должно было быть выплачено страхователь не позднее 28.06.2012.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 по 28.04.2014 по расчету суда составили  2 258 300 руб.      59 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы процентов. Истец выводы суда в данной части не оспорил.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие причины и размер ущерба (убытка), а также реквизиты для перечисления взысканных судом денежных средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доказательства того, что именно истец затягивал сроки выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Реквизиты сторон для перечисления денежных средств (в том числе страхового возмещения) указаны в полисе страхования от 25.07.2011                 № П-23507310-4.0-2-003153-11 и дополнительном соглашении к нему от 23.12.2011. Доказательств того, что истец имел намерение получить страховое возмещение по иным банковским реквизитам, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения