Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А13-6197/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Саакян Ю.В.

при участии от ответчика Ромашовой Т.Ю. по доверенности от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Строение № 19» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2014 года по делу                                                    № А13-6197/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства                                           (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго»                (ОГРН 1023502295442; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к товариществу собственников жилья «Строение № 19» (ОГРН 1103528000729; далее - Товарищество) о взыскании 125 829 руб.              70 коп.,  в том числе 124 885 руб. 25 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в феврале 2014 года, и 944 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14 июля 2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 4774 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканной судом суммой долга. Податель жалобы указывает, что заявленная истцом к взысканию задолженность им погашена по платежному поручению от 29.05.2014 № 1. Ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела и не получал копию определения о принятии искового заявления к производству.

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

 Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество направило в апелляционную инстанцию в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Товарищества 124 885 руб. 25 коп. долга в связи с его погашением ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела,  истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2012 № 1338/Э, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимает обязательство принимать и оплачивать поставленные ему тепловую энергию и теплоноситель.

Порядок и сроки оплаты по договору установлены разделом 6 договора. В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется ежедневно путем перечисления денежных средств в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале 2014 года Общество отпустило на нужды Товарищества тепловую энергию на сумму 124 885 руб. 25 коп. и выставило для ее оплаты соответствующий счет-фактуру.

Поскольку, согласно заявленным требованиям,  оплата данного счета-фактуры ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.03.2014 по 18.04.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, признал требования Общества обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

 Обращаясь с жалобой, Товарищество указывает, что на день принятия обжалуемого решения сумма долга в размере 124 885 руб. 25 коп. за февраль 2014 года погашена, что подтверждается копией платежного поручения от 28.05.2014 № 1.

Как указано выше, истец направил в апелляционную инстанцию отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 124 885 руб. 25 коп. долга.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания       124 885 руб. 25 коп. задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частичный отказ истца от иска на сумму взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами не повлиял, так как погашение ответчиком долга произведено за периодом, взыскиваемых процентов (проценты начислены по 18.04.2014, оплата произведена – 29.05.2014 (дата списания со счета)).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации   8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

Довод подателя жалобы о его не извещении судом о рассмотрении дела не принимается апелляционной инстанцией, поскольку опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (г. Череповец, ул. К. Беляева, д. 36 кв. 6), определения суда от 15.05.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. То же лицо получило от имени ответчика копию решения по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку взыскиваемая истцом задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение данного требования в суде первой инстанции, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины изменению не подлежит.

Однако, так как доводы апелляционной жалобы касаются несогласия с удовлетворением судом той части требований, от которой истец заявил отказ в апелляционной инстанции, уплаченную заявителем за рассмотрение жалобы государственную пошлину на основании статьи 333.40 НК РФ следует возвратить ему из федерального бюджета.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» от иска в части взыскания с товарищества собственников жилья «Строение № 19» 124 885 руб. 25 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля              2014 года по делу № А13-6197/2014 в части взыскания с товарищества собственников жилья «Строение № 19» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» 124 885 руб. 25 коп. долга отменить.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Строение № 19»            (ОГРН 1103528000729, место нахождения: 162600, Вологодская область,                  г. Череповец, ул. К. Беляева, 36, 6) из федерального бюджета 2000 руб.                    00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2014 № 102 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

         Л.Н. Рогатенко