Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А66-16610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу № А66-16610/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк»                                    (ОГРН 1027739004809; далее – ОАО «Росгосстрах Банк», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (ОГРН 1086900002860, далее - Фонд) о взыскании 2 470 500 руб. задолженности по договору поручительства от 09.07.2012 № 68/12 .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рожков плюс»                                (ОГРН 1096952009934, далее – ООО «Рожков плюс»).

Решением суда от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены: с Фонда в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 2 470 500 руб., а также 35 352 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не соблюден порядок предъявления требований к основному должнику  согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -           ГК РФ). По мнению апеллянта, ОАО «Росгосстрах Банк» не приняло разумных и достаточных мер по взысканию суммы долга с ООО «Рожков плюс», в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 09.07.2012 № СМБ/101329-2-3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Росгосстрах Банк» (банк) и ООО «Рожков плюс» (заемщик) 09.07.2012 заключен договор № СМБ/101329 об открытии кредитной линии «под лимит задолженности».

В соответствии с пунктом 1.1. договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. и предоставить ООО «Рожков плюс» в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, денежные средства, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, иные платежи в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В течение срока действия лимита задолженности, установленного пунктом 1.2 настоящего договора, размер лимита задолженности уменьшается в соответствии со следующим графиком снижения лимита задолженности:

- 01.02.2014 размер лимита задолженности составляет 9 000 000 руб.;

- 01.03.2014 размер лимита задолженности составляет 7 200 000 руб.;

- 01.04.2014 размер лимита задолженности составляет 5 400 000 руб.;

- 01.05.2014 размер лимита задолженности составляет 3 600 000 руб.;

- 01.06.2014 размер лимита задолженности составляет 1 800 000 руб.

Согласно пункту1.2 договора лимит задолженности по договору действует до 10.07.2014.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 09.07.2012 № СМБ/101329 между Банком (кредитор), ООО «Рожков плюс» (должник) и Фондом (поручитель) 09.07.2012 заключен договор поручительства № 68/12, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой             2 470 500 руб., что составляет 24,7 процентов от суммы кредита (займа).

Согласно пункту 4.1 договора от 09.07.2012 №68/12 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, по возврату суммы основного долга в размере           50 процентов от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 6.4.1 договора поручительства).

ОАО «Росгосстрах Банк», ссылаясь на неисполнение ООО «Рожков плюс» обязательств по договору от 09.07.2012 № СМБ/101329, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положениям пункта 1 статьи 329 того же Кодекса поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано выше, в договоре поручительства от 09.07.2012                               № СМБ/101329 стороны предусмотрели, что ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой 2 470 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по договору от 09.07.2012 № СМБ/101329 Банк предоставил ООО «Рожков плюс» денежные средства, а последнее неоднократно нарушало условия договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов.

На основании пункта 4.2.1 договора от 09.07.2012 № СМБ/101329 Банк направил ООО «Рожков плюс» письма от 08.05.2013 № Ю13-1, от 16.05.2013  № 13-1  с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций (т. 1, л. 57, 59, 62, 63), которые заемщиком оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что основной должник – заемщик уклонился от возврата суммы кредита.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства от 09.07.2012                 № 68/12, в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчета задолженности должника перед кредитором.

В срок не позднее 15 рабочих дней с даты (неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом кредитор предъявляет письменное требование к должнику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов кредитора, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований кредитора с приложением выписки по ссудному счету должника. Одновременно кредитор направляет копию указанного выше требования поручителю (пункт 5.2 договора поручительства).

Согласно пункту 5.5 договора от 09.07.2012 №68/12, в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, кредитор предъявляет требование к поручителю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредитор в письменной форме уведомил поручителя о неисполнении (ненадлежащим исполнении) должником обязательства (т. 1, л. 65), направил поручителю требования о возврате кредита от 08.05.2013 № Ю13-5 и от 16.05.2013 № 13-1 (т. 1, л. 58-63).

Доводы Фонда о том, что ОАО «Росгосстрах Банк» не приняло разумных и достаточных мер по взысканию суммы долга с ООО «Рожков плюс» правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В рассматриваемом случае Банк в разумный срок не получил ответ на свое требование.

Более того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2013 по делу № А66-6238/2013 ООО «Рожков плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 10.04.2014 (резолютивная часть объявлена 23.10.2013) в рамках дела № А66-6238/2013, суд признал требования ОАО «Росгосстрах Банк» в сумме 10 909 111 руб. 71 коп., в том числе: 9 997 697 руб. 88 коп. - задолженности по основному долгу, 249 890 руб. 15 коп. - задолженности по процентам, 28 883 руб. 89 коп. - задолженности по процентам за просроченный кредит, 608 547 руб. 17 коп. - задолженности по пени по основному долгу,                   24 092 руб. 62 коп. - задолженности по пени на просроченные проценты, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Рожков плюс». При этом требования в части 10 276 471 руб. 92 коп. признаны судом как обеспеченные залогом.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований применения субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 399           ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка.

Поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены принятого решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу № А66-16610/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева