Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А13-14783/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-6» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу                  № А13-14783/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (ОГРН 1023501260870, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с  ограниченной  ответственностью «Жилремстрой-6» (ОГРН 1083528016241, далее – Общество) о взыскании       984 214 руб. 84 коп. долга и  14 157 руб. 66 коп. процентов  за пользование чужими  денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 21 671 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение истцом размера исковых требований до 26 047 руб. 92 коп. долга, последующий отказ истца от иска в части взыскания задолженности и уменьшение размера взыскиваемых процентов судом приняты.

Решением  суда от 30 июня 2014 года производство по делу в части взыскания 984 214 руб. 84 коп. долга прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, Общества в пользу Компании взыскано 22 967 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции, приняв отказ истца от взыскания суммы долга по счету-фактуре от 30.09.2013 и начисленных на нее процентов, при расчете расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика, не принял во внимание незаконность выставления истцом данного  счета-фактуры, в связи с чем неправильно рассчитал их размер. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, по заключенному сторонами договору 30.11.2009 № УК-34  истец осуществляет отпуск холодной воды исполнителю  (ответчику) из системы водоснабжения по водопроводным вводам, а также прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, а исполнитель производит оплату оказанных услуг.

Порядок и сроки оплаты предоставленных услуг установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель ежедневно перечисляет денежные средства в размере, поступившем от населения. До 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель перечисляет платеж в размере не менее 50 % от суммы, выставленной истцом в счете-фактуре. Окончательный расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с июня по сентябрь 2013 года воды и принятых сточных вод истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку до принятия судом решения ответчик погасил сумму долга, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от данной части иска, производство по делу в указанной части судом прекращено в соответствии с требованиями  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

За просрочку оплаты выставленных ответчику счетов-фактур от 30.06.2013 № 013781,  от 31.07.2013 № 015340, от 31.08.2013 № 019301, от 25.09.2013 № 022004 истцом за период с 25.07.2013 по 22.01.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 671 руб. 20 коп.

За просрочку оплаты счета-фактуры от 30.09.2013 № 022030 проценты истцом ответчику не начислены.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации   8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

Довод подателя жалобы о том, что приняв отказ от иска, суд не учел незаконность предъявленного счета-фактуры от 30.09.2013, поэтому неверно рассчитал государственную пошлину, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по определению расчетного периода.  Ответчик считает, что расчетный период заканчивается снятием показаний приборов учета с 23 по 25 число месяца. Истец считает расчетным  периодом календарный месяц и  начисляет к оплате ответчику стоимость услуг, оказанных до конца календарного месяца.

 Из заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2013 следует, что стороны однозначно не установили, какой период следует считать расчетным.

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны определили порядок распределения поступающих  платежей,  пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) – порядок снятия показаний приборов учета.

Вместе с тем, в дополнительном соглашении стороны указали, что оно заключено на основании действующих нормативно-правовых актов, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012                     №  124.

Указанным постановлением утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 17 Правил существенным условием договора ресурсоснабжения является порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.

С учетом данной императивной нормы закона следует признать правильной позицию истца о том, что расчетным  периодом  является календарный месяц.

Кроме того, даже если следовать позиции ответчика, стоимость объема  потребленного ресурса и оказанных услуг, предъявленная в счете-фактуре от 30.09.2013, подлежала оплате за октябрь 2013 года.

На дату принятия искового заявления срок оплаты за октябрь 2013 года наступил,  долг за спорный период ответчиком оплачен не был, соответственно истец имел право требовать его взыскания в судебном порядке при рассмотрении настоящего дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету истца счет-фактура от 30.09.2013 на сумму 71 047 руб. 92 коп. оплачена ответчиком в период с 24.01.2014 по 05.02.2014, то есть после подачи истцом иска в суд и принятия его к производству. Таким образом, с учетом положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с предъявлением к взысканию долга по спорному счету-фактуре,  обоснованно взыскана в пользу плательщика с ответчика.

При таких обстоятельствах жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем апелляционная инстанция усмотрела основания для изменения принятого судебного акта.

Так апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части прекращения производства по делу по требованию истца о взыскании 984 214 руб. 84 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему указанной нормой правом, в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2014, заявил об уменьшении размера требования в части долга до 26 047 руб. 92 коп. Согласно протоколу судебного заседания и определению суда от 06.02.20014 уменьшение истцом требования в части долга судом принято.

Таким образом, подлежало рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 26 047 руб. 92 коп. долга.

 В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части задолженности.

Поскольку, как указано выше, после принятия судом уменьшения размера требования о взыскании долга подлежало рассмотрению требование о взыскании задолженности в сумме 26 047 руб. 92 коп., суд не мог принять отказ истца от иска в сумме 984 214 руб. 84 коп.

Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться с порядком распределения судом судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Согласно данной норме не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос  по государственной пошлине при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Соответствующее разъяснение также содержится в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в котором отмечается, что в этих случаях арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд о взыскании 984 214 руб. 84 коп. долга 28.11.2013, исковое заявление принято судом к производству 10.12.2013. До принятия иска к производству ответчик согласно платежным поручениям, имеющимся в деле, погасил 412 240 руб.       66 коп. задолженности, что, в частности, послужило основанием для уменьшения истцом размера требования. Остальная часть долга (571 974 руб. 18 коп.) погашена ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Уточнение истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами с их оплатой ответчиком не связано.

Таким образом, взыскание судом с ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из требования истца о взыскании долга в сумме 984 214 руб. 84 коп. является необоснованным.

Поскольку фактически судом удовлетворены требования истца на сумму 593 645 руб. 38 коп. (571 974 руб. 18 коп. – долг и 21 671 руб. 20 коп. – проценты), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 872 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а государственную пошлину в сумме 8094 руб. 54 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

При таких обстоятельствах принятое решение по делу подлежит изменению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня             2014 года  по делу № А13-14783/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Производство по делу в части взыскания 26 047 руб. 92 коп. задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-6» (ОГРН 1083528016241) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» (ОГРН 1023501260870) 21 671 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 872 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН 1023501260870; место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26) из федерального бюджета 8094 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2013 № 5722».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев