Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А66-4954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Погорелова С.В. по доверенности от 15.05.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2014 года по делу № А66-4954/2014 (судья Голубева Л.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Блохин Лев Львович  (ОГРНИП 304690129600167; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 23.01.2014 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 29 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем 16.07.2013 в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой сумма налога, заявленная к вычету, составила 7 000 руб.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в указанном размере предпринимателем представлены счета-фактуры от 31.03.2013 № 00000080 на сумму 9 954 руб., в том числе НДС - 1 518 руб. 41 коп., от 30.04.2013 № 00000112 на сумму 11 512 руб. 80 коп., в том числе НДС -1756 руб. 19 коп., от 31.05.2013 № 00000140 на сумму 9 679 руб. 80 коп., в том числе НДС - 1 476 руб. 58 коп., выставленные предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью «Стройлизинг-Макон» за бензин; от 14.04.2013 № 13-04-14-023 на сумму 9 550 руб. 43 коп., в том числе НДС - 1 456 руб. 84 коп., от общества с ограниченной ответственностью «СИМ-АВТО» за прохождение технического осмотра; от 05.04.2013 № 2766 на сумму 994 руб., в том числе НДС - 151 руб. 63 коп., от общества с ограниченной ответственностью «Цифроном Холдинг» за заправку картриджа; от 20.05.2013                 № 4037 на сумму 700 руб., в том числе НДС - 106 руб. 78 коп., от общества с ограниченной ответственностью «Планета ТДО» за канцелярские товары (бумага, скобы, штрих); от 05.06.2013 № 197 на сумму 3 499 руб., в том числе НДС - 533 руб. 75 коп., от предпринимателя Дмитриева Ю.В. за дрель-шуруповерт.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составила 7000 руб.

Согласно представленной налоговой декларации по НДС сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 381 руб. С учетом заявленных налоговых вычетов в размере 7 000 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 6619 руб.

По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2013 года инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем необоснованно заявлены вычеты в спорном размере в связи с отсутствием раздельного учета сумм НДС, уплаченного в связи с приобретением товаров (выполнением работ, услуг), необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, а также в связи с тем, что предприниматель не подтвердил необходимость приобретения части товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательской деятельности.

Инспекцией приняты решения от 23.01.2014 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 381 руб., пени - 14 руб. 22 коп., уменьшен НДС, заявленной к возмещению на 6 619 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 76 руб., и № 29 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 6 619 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое решением от 20.03.2014 № 08-11/32 оставило их без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173).

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - книга учета доходов и расходов) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС предпринимателем представлены счета - фактуры, чеки ККТ, товарные накладные, акты выполненных работ, путевые листы. Таким образом, факт приобретения спорных работ и товаров, а также их оплата подтверждается материалами дела.  Приобретение товаров (работ, услуг),  по которым заявлен НДС к вычету, нашло отражение в книге учета доходов и расходов предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является прочая оптовая торговля, дополнительными видами деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, финансовое посредничество, консультирование по вопросам финансового посредничества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, деятельность в области права, исследование конъюнктуры рынка, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Суд первой инстанции исходя из характера деятельности предпринимателя, а также учитывая положения подпунктов 3 и 4 пункта 17, подпунктов 18 и 19 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов,   пришел к правомерному  выводу о том, что приобретение предпринимателем бензина, прохождение технического осмотра автомобиля, заправка картриджа и покупка канцелярских товаров, а также дрели-шуруповерта, необходимой для осуществления мелкого ремонта автомобиля, используемого в предпринимательской деятельности, и гаража, в котором автомобиль хранится, непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С указанными выводами суд первой инстанции апелляционная коллегия согласна, поскольку доказательств использования указанных товаров (работ, услуг) в иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или не подпадающих под налогообложение НДС суду не представлено.

При этом налоговый орган, не оспаривая факт использования приобретенных предпринимателем товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности (за исключением дрели-шуроповерта, товаров и работ, связанных с использованием автомобиля), считает, что предприниматель обязан в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Однако в данном случае, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные предпринимателем документы подтверждают использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления предпринимательской деятельности. Налоговым органом при проведении проверки не установлены факты использования предпринимателем приобретенных им товаров (работ, услуг) в личных целях или для иных организаций. Следовательно, оснований для вывода о необходимости ведения предпринимателем раздельного учета доходов и расходов не имеется.

При этом в подтверждение использования автомобиля в предпринимательской деятельности заявителем представлены путевые листы, необходимость использования дрели-шуроповерта также обоснована предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств того, что указанный автомобиль и дрель-шуроповерт предпринимателем использовались для иных целей, не связанных с осуществляемой им деятельностью, инспекцией не представлено.

Ссылки представителя инспекции на то, что приобретенные предпринимателем товары (работы, услуги) использовались предпринимателем, в том числе, для целей осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТИС-К» (далее – ООО «ТИС-К») отклоняются апелляционной являются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.   

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные предпринимателем документы подтверждают использование приобретенных им товаров (работ, услуг) для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что приобретенные предпринимателем товары (работы, услуги) не используются им в предпринимательской деятельности или используются, в том числе, для личных и иных целей.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2014 года по делу № А66-4954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Судья

О.Б. Ралько