Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А44-82/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-82/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7/1» и Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2014 года по делу           № А44-82/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  № 7/1» (ОГРН 1135321001958, далее – ООО «УК № 7/1») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию – городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300278397, далее – Комитет финансов) о взыскании 37 437 руб. 83 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК № 7/1» уменьшило размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) до 35 015 руб. 12 коп. и просило взыскать с Комитета задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 в сумме 22 639 руб. 52 коп., за капитальный ремонт – 8363 руб.    59 коп., за коммунальные услуги – 4012 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная общественная организация «Новгородский центр многодетной семьи» (далее – РОО «Новгородский центр многодетной семьи»), Новгородское региональное общественное молодежное учреждение «Поколение ХХ1» (далее – Учреждение).

Решением суда от 02.07.2014 с муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов за счет казны в пользу ООО «УК № 7/1» взыскано 22 639 руб. 52 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 8363 руб.  59 коп. – взносы на капитальный ремонт, а также 1770 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности за коммунальные услуги в сумме     4012 руб. 01 коп. отказано.

ООО «УК № 7/1» с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 4012 руб. 01 коп. По мнению апеллянта, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона, в связи с чем заключение между ответчиком и третьими лицами договоров безвозмездного пользования нежилым помещением не порождает правовых последствий для истца. Представленные ООО «УК № 7/1» расчеты потребленных коммунальных услуг составлены на основании приборов учета в спорном помещении и данные показания приборов учета лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Ответчик с вынесенным решением также не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор управления спорным многоквартирным домом между ООО «УК № 7/1» и муниципальным образованием –          городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов не заключался; в период с 01.04.2013 по 31.10.2013 нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование третьим лицам, на которых по условиям договоров от 01.01.2013 № 257 и от 17.10.2013 № 252 и возложена обязанность по содержанию помещения, а также заключению договора с управляющей организацией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 27.03.2013 собственниками помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Октябрьской в Великом Новгороде выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

На основании решения собственников помещений указанного дома между собственниками дома и ООО «УК № 7/1» был заключен договор управления.

Судом установлено, что многоквартирный дом № 16 по ул. Октябрьской в Великом Новгороде находился под управлением истца в период  с 01.04.2013.

В указанном многоквартирном доме муниципальному образованию –городской округ Великий Новгород на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7813000:0005:10490:0107 общей площадью 180,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. 46).

Указанное помещение передано по договору безвозмездного пользования от 01.01.2013 № 257  РОО «Новгородский центр многодетной семьи» на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Соглашением от 16.10.2013 договор от 01.01.2013 № 257 расторгнут, помещение передано по акту приема-передачи (т. 1, л. 64).

Впоследствии указанное помещение передано Учреждению по договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от 17.10.2013 № 252                  (т. 1, л. 65-70).

ООО «УК № 7/1», ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, не вносит плату по капитальному ремонту, не оплачивает коммунальные услуги по водоснабжению спорного помещения, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными в части требования по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 22 639 руб. 52 коп. и за капитальный ремонт – 8363 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -                   ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником помещений, расположенных в доме № 16 по ул. Октябрьской в г. Великий Новгород и переданных третьим лицам в пользование, является муниципальное образование – городской округ Великий Новгород.

Таким образом, вопреки доводам Комитета финансов со ссылкой на положения статьи 695 ГК РФ, именно собственник помещений, а не ссудополучатель в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества, вследствие чего оснований для взыскания с третьих лиц расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется, заявленная сумма расходов подлежит взысканию с муниципального образования – городской округ Великий Новгород как собственника недвижимого имущества.

При этом не подписание договора управления с ООО «УК № 7/1» не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению соответствующих расходов.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В материалы дела представлены решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, которыми утверждены размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно расчету истца общая сумма долга по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период составила 22 639 руб. 52 коп., взносы на капитальный ремонт – 8363 руб. 59 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в указанной части исковые требования  ООО «УК № 7/1» правомерно удовлетворены судом.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи         690 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования положений вышеуказанной статьи, обязанность по погашению задолженности за коммунальные услуги (водоснабжение) конкретного помещения, не входящего в состав общего имущества дома и переданного ссудополучателям, не может быть возложена на ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого акта, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля                  2014 года по делу № А44-82/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета финансов администрации Великого Новгорода  и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7/1» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  О.Г. Писарева