Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А52-1039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковТрансСигнал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2014 года по делу                         № А52-1039/2014 (судья Шубина О.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1037739262220; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПсковТрансСигнал»                         (ОГРН 1056000391589, далее - общество) о взыскании задолженности по товарным накладным от 08.04.2013 № 177, от 30.04.2013 № 230, 231 в сумме 177 758 руб. 88 коп., в том числе 165 305 руб. 51 коп. - основного долга,                        12 453 руб. 37 коп. - пеней.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2014 года взыскано с общества в пользу предприятия 175 683 руб. 02 коп., в том числе 165 305 руб. 51 коп. – основной долг, 10 377 руб. 51 коп. – пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным                            от 08.04.2013 № 177, от 30.04.2013 № 230 и от 30.04.2013 № 231 передал ответчику товар на общую сумму 177 758 руб. 88 коп.

Поскольку общество не произвело оплату полученного товара в полном объеме, предприятие направило в его адрес претензию от 22.10.2013, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 29.10.2013 № 119 общество обязалось произвести оплату полученной продукции на сумму 165 305 руб. 51 коп. в срок до 31.12.2013, однако не оплатило ее.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе передачу продукции по вышеуказанным товарным накладным следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, факт передачи продукции подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными. Указанные первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись грузополучателя.

Доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с общества задолженность в заявленном предприятием размере.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты, в том числе и того, что указан в ответе ответчика от 29.10.2013 № 119, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Так как срок оплаты переданной продукции сторонами не согласован, суд пришел к правильному выводу, что при его определении следует руководствоваться положениями статьи 486 ГК РФ.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, обязательство по оплате переданного товара должно быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему товара.

Из материалов дела видно, что за пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в сумме 12 453 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что при его составлении истцом не учтены разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов в размере 10 377 руб. 51 коп., что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, истец в нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ требования в части уменьшения размера процентов, заявленных ко взысканию с ответчика, в ходе судебного заседания не заявлял.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы подателя жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 АПК РФ не имеется, поскольку судом проверен расчет процентов, заявленный истцом ко взысканию с ответчика. При этом суд пришел к выводу о неправильности представленного расчета, в связи с чем, истцу частично отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов, что истцом не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, проверив расчет процентов, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с общества 10 377 руб. 51 коп. процентов.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика госпошлина в размере     6258 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче рассматриваемого заявления в суд, составил 6332 руб. 76 коп.   Вместе с тем, в материалах дела доказательств ее уплаты предприятием в указанном размере не имеется. Копия платежного поручения от 11.03.2014                 № 401 таким доказательством не является.

Таким образом, учитывая, что заявленные предприятием требования удовлетворены частично, государственная пошлина правомерно взыскана с общества в доход федерального бюджета в размере 6258 руб. 81 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2014 года по делу № А52-1039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковТрансСигнал» – без удовлетворения.

Судья

        О.Б. Ралько