Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А13-3829/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Яндоуровой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат-Лизинг.Коми» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2014 года по делу  № А13-3829/20144 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Формат-Лизинг.Коми» (ОГРН 1071101004226, Республика Коми г. Сыктывкар) (далее –                           ООО «Формат-Лизинг.Коми») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Молмаш» (ОГРН 1023500877916,      г. Вологда) (далее – ООО «ПКФ «Молмаш») о взыскании 267 811 руб. 27 коп. убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств, предусмотренных договором от 16.05.2013 № 05-9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артезианский источник-Дзержинск» (ОГРН 1125249003791, Нижегородская обл., г. Дзержинск) (далее – ООО «Артезианский источник-Дзержинск»).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

ООО «Формат-Лизинг.Коми» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывает, что в предварительном заседании представитель истца в устной форме заявлял об изменении  исковых требований (изменении правовых оснований) о взыскании 65 811 руб. 27 коп. (штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); ответчик в отзыве признал штрафные санкции в сумме   65 811 руб. 27 коп.; в результате несвоевременной поставки автомашины истец был вынужден уплатить штраф и лишился возможности  получения прибыли;  доказательством уплаты штрафа являются акт сверки и соглашение о зачёте взаимных требований от 28.02.2014. Не согласно с выводом суда                                   о несоразмерности штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2.4 предварительного соглашения, поскольку аренда грузового транспортного средства составляет от 5000 до 8000 руб. в день и за 101 день просрочки составила бы от 505 000 до 808 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПКФ «Молмаш» (поставщик) и ООО «Формат-Лизинг.Коми» (покупатель) заключен договор               от 16.05.2013 № 05-9 поставки цистерны на шасси автомобиля КамАЗ стоимостью 2 911 650 руб.   

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок изготовления и поставки продукции – 45 календарных дней с момента поступления авансовой оплаты в указанный в договоре срок.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель  обязался произвести  оплату продукции в следующем порядке: аванс  в сумме 2 038 155 руб. – до 28.05.2013 и 873 495 руб. – по получению извещения о готовности продукции.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при просрочке поставки по вине поставщика поставщик выплачивает  покупателю проценты от общей стоимости договора в соответствии со статьей 395  ГК РФ за весь период просрочки.

Истец  перечислил ответчику аванс  в сумме 2 038 155 руб.  платежным поручением   от  24.05.2013 № 518 и после получения извещения от 16.10.2013 № 05-987 о готовности продукции – окончательный платеж в сумме            873 495  руб. платежным поручением от 17.10.2013 № 73.

По акту от 17.10.2013 цистерна передана ответчиком истцу. Таким образом, ответчиком допущена просрочка поставки продукции на 100 дней.

Между ООО «Формат-Лизинг.Коми» и ООО «Артезианский источник – Дзержинск» заключено предварительное соглашение от 24.05.2013                                 о заключении договора аренды транспортного средства (далее – Предварительное соглашение), в соответствии с которым,  истец обязался не позднее 19.07.2013 заключить с третьим лицом договор аренды цистерны на шасси автомобиля КамАЗ, которая должна быть поставлено  поставщиком –  ООО «ПКФ «Молмаш» в соответствии с договором от 16.05.2013 № 05-9.

Пунктом 2.4 предварительного соглашения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на стороны настоящим соглашением, стороны несут ответственность в размере стоимости арендной платы, указанной в пункте 2.3 соглашения, за каждые 30 дней неисполнения, равно как и ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку  ответчик произвёл поставку цистерны  с нарушением установленного договором поставки срока, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  убытков в размере 267 811 руб. 27 коп., в том числе: 202 000 руб. на основании пункта 2.4 Предварительного соглашения и 65 811 руб. 27 коп. на основании пункта 5.1 договора поставки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании 65 811 руб. 27 коп.  в связи с ошибочной правовой квалификацией. Суд указал, что начисленные проценты в указанной сумме являются  штрафными санкциями за несвоевременное исполнение обязательств по поставке продукции, в то время как истец просит взыскать данную сумму в качестве убытков. В решении суда также указано, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и правовой квалификации заявленных истцом отношений.

В удовлетворении требований о взыскании 202 000 руб. отказано в связи с тем, что  истец не доказал наличия убытков в заявленном размере, вину должника в их возникновении и причинную связь между понесёнными убытками и виновными действиями ответчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт наличия у истца убытков в сумме 202 000 руб.

В качестве доказательств наличия убытков истец представил лишь переписку между ним и третьим лицом и счет ООО «Артезианский источник-Дзержинск») № 14 от 11.11.2013 на сумму  202 000 руб. – штрафные санкции   в соответствии с пунктом 2.4 предварительного соглашения о заключении договора аренды транспортного средства от 24.05.2013. Доказательств  того, что истец  уплатил третьему лицу неустойку за несвоевременную передачу имущества в аренду, не предоставлено.

Акт сверки взаимных расчётов за период с октября 2013 года по март 2014 года не содержит сведений об уплате истцом  третьему лицу штрафных санкций в сумме 202 000 руб.

Представленная в апелляционный суд копия  соглашения о зачете взаимных требований  от 28.02.2014 не может быть принята в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данный документ не представлялся в суд первой инстанции и истец не обосновал  невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  Следует отметить, что  в акте сверки взаимных расчётов между истцом и третьим лицом за период с октября 2013 года по март 2014 года зачёт задолженности по соглашению о зачёте взаимных требований от 28.02.2014 года не отражён.

Таким образом, требования в части взыскания суммы 202 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании суммы 65 811 руб. 27 коп.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Факт просрочки поставки установлен судом первой инстанции, подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается. Более того, в отзыве на исковое заявление ООО «ПКФ «Молмаш» указывает на несогласие с ним только в части суммы 202 000 руб. и просит суд отказать в удовлетворении требований только в этой части.

Учитывая то, что ответчик не оспаривает наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, а также положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, суд считает, что некорректное изложение названного пункта договора не повлекло невозможность установления действительной воли сторон, заключающейся в установлении пунктом 5.3 договора обязанности поставщика уплатить неустойку за просрочку поставки продукции в сумме, соответствующей процентам за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьёй 395 ГК РФ, за каждый день просрочки.

Сумма 65 811 руб. 27 коп., определённая истцом из расчёта:          2 911 650 руб.  х 100 дней х 8,25% : 365 дней, – не превышает сумму процентов, начисляемую за пользование чужими денежными средствами  в размере  2 911 650 руб. за 100 дней.

При указанных обстоятельствах требования в части взыскания           65 811 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 65 811 руб. 27 коп. подлежит отмене.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Поскольку требования истца и его апелляционная жалоба частично удовлетворены, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2014 года по делу № А13-3829/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 65 811 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Молмаш» (ОГРН 1023500877916,      г. Вологда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формат-Лизинг.Коми» (ОГРН 1071101004226, Республика Коми г. Сыктывкар)       неустойку в сумме 65 811 руб. 27 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области                от 27 июня 2014 года по делу № А13-3829/2014 оставить без изменения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Молмаш» (ОГРН 1023500877916,      г. Вологда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формат-Лизинг.Коми» (ОГРН 1071101004226, Республика Коми г. Сыктывкар)         2544 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова    

Судьи 

     О.А. Тарасова

     О.Б. Ралько