Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А66-1157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» директора Нечеталенко С.Б.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2014 года по                        делу № А66-1157/2013 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл»                     (ОГРН 1025300802845; далее – Общество), ссылаясь на статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к бывшему генеральному директору Общества        Сперанскому Владимиру Александровичу о взыскании 4 025 000 руб. убытков.

Определением от 03.04.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перегудов Алексей Александрович.

Решением от 21.07.2014 в иске отказано.

  Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, денежные средства по договору уступки права требования                            от 22.03.2012 в кассу Общества не поступали, следовательно, ответчик причинил истцу убытки в размере стоимости переданного имущества. Полагает, что судом неправомерно не применена норма статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Перегудов А.А. с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области 09.12.2009.

Обществом в лице бывшего директора Сперанского В.А. и      Перегудовым Алексеем Александровичем 22.03.2012 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Общество передало       Перегудову А.А. право требования в отношении нежилого помещения (офиса), в состав которого входят помещения № 27, 28, 30, 30А, 33, 35, 37 общей проектной площадью 115 кв. м, расположенные в цокольном этаже                    подъезда № 1 в строительных осях 17-20/1 в 45-квартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями по адресу: город Тверь, микрорайон «Южный-Д», лот № 5, квартал № 9 по улице Взлетная.

Согласно пункту 3 договора имущественные права Общества на помещения подтверждаются договором участия в долевом строительстве           от 03.03.2009 № 1000/н, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (дольщик), и договором об уступке права требования от 30.11.2010, заключенного дольщиком и Обществом.

В силу пункта 4 договора стоимость передаваемого по договору               от 22.03.2012 права требования составила 4 025 000 руб., оплаченная полностью цедентом на момент заключения договора.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства от сделки в кассу Общества не поступали, истец в лице единственного учредителя и директора Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 названного Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право     нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий         гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Закона № 14-ФЗ, в силу которых единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом противоправности поведения Сперанского В.А., причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины бывшего директора Общества в причинении вреда.

Апелляционный суд полагает этот вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что доказательств получения Сперанским В.А. денежных средств по договору уступки права требования от 22.03.2012 лично, либо поступления их на расчетный счет Общества в период деятельности Сперанского В.А. в качестве единоличного исполнительного органа Общества    в материалах дела не имеется, в свою очередь, представители ответчика               и третьего лица при рассмотрении настоящего дела в суде первой                      инстанции поясняли, что стоимость переданного права требования                                  в сумме 4 025 000 руб. Перегудовым А.А. не уплачивалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами как вины ответчика в совершении вменяемых ему действий, так и факта возникновения у Общества ущерба в результате таких действий бывшего директора Общества.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно не применена норма статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. Спорный договор в порядке подпункта 1 пункта 1 названной статьи Кодекса совершен в простой письменной форме и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.07.2014           не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2014 года       по делу № А66-1157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева